Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahsis kararına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile diğer taraftan davalı vekili Avukat .... ve ihbar olunan ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karar bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı....İhtisas Organize Sanayi Bölgesinin ve bu kuruluşun temelini oluşturan ....Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kuruculuğunu ve yönetim kurulu başkanlıklarını yapmış 77 numaralı ortağı/katılımcısı olduğunu, dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın katılımcı olarak müvekkiline tahsis edildiğini, dava dışı....olmadığı halde hukuka aykırı işlemlerle katılımcı gibi gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilinin gerekli işlemleri tamamlayıp taşınmazın bedelini ödediği halde davalının dava dışı ...'in de taşınmazda hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazı müvekkiline devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda dava dışı ...'in de hak sahibi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda dava dışı ...'in de hak sahibi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu taşınmazda 1/2 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; delillerinin dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkiline tahsis edildiğini, taşınmazın bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin taşınmazın adına tescili için gerekli işlemleri yerine getirdiğini, davalının delillerinin sonradan ve geçmişe yönelik düzenlendiğini, dayanılan kararların geçerli olmadığını, müvekkili ile ihbar olunan davalının ortaklığının sadece iş ortaklığı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde yer alan ilgili kararlar doğrultusunda dava konusu taşınmazın davacı ve ihbar oluna ...'e tahsis edildiğinin, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun geçici 5 inci maddesi uyarınca davacı ve ihbar olunan ...'in katılımcı olduklarının anlaşıldığı; bedelin davacı tarafça ödenmiş olmasının tek başına tüm taşınmazın davacıya ait olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacı tarafça fazla ödeme yapılan kısım var ise taraflar arasında başka bir davada talep edilebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tahsis kararına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.