Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1518 E., 2021/1597 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/293 E., 2021/342 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın üzerindeki bina, besihane ve müştemilatın kendisi tarafından yaptırıldığını, ağaçların kendisi tarafından dikildiğini belirterek mudesatın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; daha önce davacının eşi tarafından açılan muhdesatın tespiti davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacının bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, davalı ile davacının eşi ....’in 1/2 oranında hissedar bulundukları, nüfus kayıtlarına göre davacının eşinin sağ olduğu ve davacının taşınmazda aktif payının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, belirtilen yerlerin kendi emeği ve parası ile yapıldığını, bu nedenle husumet yokluğunun olmasının mümkün olmadığını, daha önce açılan muhdesatın tespiti dosyasında davacının taraf olmadığını, bu sebeple bu dosyadan çıkan kararın tarafınca kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davacının derdest ortaklığın giderilmesi davasında da taraf olmadığı, bu durumda davacının taşınmaz üzerinde mülkiyetten veya ortaklığın giderilmesi davasından kaynaklı bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı yukarıda IV B bölümünde belirtilen sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

4. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5. Dosya içeriğine göre, muhdesatın tespiti davasında, dava değeri muhdesat değerinin davalıların payına düşen miktardır. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL gösterilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.