Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/806 E., 2022/43 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/270 E., 2020/592 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazda bulunan dükkânın davalılar tarafından kullanıldığını belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Beyazıt vekili; taraflar arasında fiili taksim yapıldığını, dava konusu dükkânın da müvekkiline düştüğünü, dükkânı kiraya vermek suretiyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ...; dava konusu dükkânı kiracı sıfatı ile kullandıklarını, kira bedellerini de Bayazıt Tezcan'ın banka hesabına her ay düzenli olarak yatırdıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile; paydaşlar arasında fiili taksimin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla, tüm paydaşları bağlayan fiili taksimin yapılmadığını, mahkemece hükme esas alınan İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/733 Esas sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil etmediğini, mahkemece fiili taksim olgusunun yeterince araştırılmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararıyla, dosya içeriği ve toplanan delillerden; tereke temsilcisi tarafından muris ... adına kayıtlı 12/28 pay yönünden, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/733 Esas sayılı dosyası ile 02.02.2012 02.09.2012 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteği ile ... ve ... aleyhine açılan davada 31.03.2015 tarih ve 2015/146 Karar sayılı karar ile; "dava konusu taşınmazın paydaşları arasında fiili taksim olgusunun bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararının Yargıtay ilgili dairesince onanarak karar düzeltme talebinin reddedildiği, söz konusu kararla taşınmazın paydaşları arasında fiili taksim olgusunun bulunduğu sabit olduğu, bu taksim uyarınca davacının dava konusu taşınmazda kullandığı bir daire bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili yukarıda IV B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

5. Değerlendirme

6. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

7. Dosya içeriğine göre, ecrimisil dava dilekçesinde, dava değeri 6.000,00 TL olarak gösterilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.