Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; murisinden kalan dava konusu taşınmaz üzerinde muris tarafından yaptırılan restoranın bulunduğunu, davalının haksız olarak restoranı kullandığını, müvekkilinin muvafakati olmadığına dair ihtarname göndermesine rağmen kullanmaya devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 01.01.2018 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak dava konusu restoranı kiracı sıfatı ile işlettiğini, davacıyla 2018 yılı ocak ayında şifahi kira sözleşmesi yapıldığını, banka ödeme dekontlarından durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu restoranın davalı tarafından işletildiği, dava konusu taşınmazın paylı ve elbirliği ile mülkiyete tâbi olup bütün hissedarların kullandığı yerlerin belli olmadığı, bu konuda hissedarlar arasında bir anlaşma yapılmadığı, davalının taşınmazda malik/hissedar olmadığı, dosyadaki kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davacı dışındaki hissedarlardan davalı tarafından rıza alındığı ancak tüm hissedarların buna muvafakat ettiğinin ve davacının da davalının kullanımına rıza gösterdiğinin kanıtlanamadığı, daha önceden rızası olduğu kabul edilse bile davacının bu rızayı davalıya gönderdiği ihtarname ile geri çekmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza davacının payı olan 1/5 oranında el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davacının kira parasını aldıktan sonra ihtarname göndermesinin kötü niyetli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dava konusu 926 parseldeki taşınmazla ilgili olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun elbirliği mülkiyetine ilişkin 701 inci ve devamı maddeleri, özellikle 702/2 nci maddesi hükmü ile 27.11.1946 tarih ve 28/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında, ortaklığa giren mallar bakımından tüm paydaşların katılımı ile gerçekleştirilmeyen kira sözleşmesine değer verilemeyeceği, paydaşların bir ya da bir kaçı tarafından yapılan kira sözleşmesine hukuki değer izafe edilemeyeceği, hâl böyle olunca, davalının çekişmeli taşınmazı işgalinin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yukarıda IV B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.