Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, davalının talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların murisinden kalan taşınmazların yalnız davalı tarafından kullanıldığını belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı muris ile imzalanan kira sözleşmesine dayanarak kullandığını, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; davacının ecrimisil istemi ile açtığı davada davalının haksız işgalci olduğunu ispatlaması gerektiği, dosya arasına alınan Afyonkarahisar .... Noterliğinin 24/08/2011 tarihli, 3780 yevmiye numaralı "tarla kira sözleşmesinin" davacının murisi ... ile davalı arasında imzalandığı, davalının dava konusu taşınmazları kira sözleşmesine dayanarak kullandığı, davalının kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazları kiraya veren ...'in ölümünden sonra kira sözleşmesindeki 11. madde gereğince davalı kiracının keyfiyeti diğer mirasçılara bildirmesi, kira sözleşmesinden söz ederek kira bedellerini ödemeye devam edeceğini bildirmesi ve sonrasında da bu kira bedellerini ödemesinin gerektiğini ancak kira bedeli adı altında herhangi bir para ödenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değeri olan 250.000,00 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dosya kapsamından davaya konu taşınmazlardan 2617 ve 2766 parsel sayılı taşınmazlar hariç hepsinin davalı tarafından 04.09.2011 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı, kiralayan Şerife'nin 31.07.2012 tarihinde vefat ettiği sonrasında taşınmazların mirasçılarına intikal ettiği, davacı taraf istinaf dilekçesinde sadece kira sözleşmesine konu taşınmazlar için istinaf talebinde bulunmakla istinaf nedenleri ile bağlı kalınarak sadece kira sözleşmesine konu 38 parça taşınmaz itibariyle istinaf incelemesi yapıldığında; çekişmeye ve kira sözleşmesine konu taşınmazların davacının murisi Şerife adına kayıtlı olduğu, kayıt maliki tarafından davalıya kiraya verildiği, kiralayanın vefat etmesi ile tüm mirasçıların kiraya veren sıfatını kendiliğinden kazanacağı, hal böyle olunca davalının dava konusu taşınmazları 04.09.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ecrimisil davasının nispi harca tabi olması, davanın 250.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılması nedeniyle bu bedel dikkate alınarak davalı lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne 25.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili yukarıda IV B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz ederek bölge adliye mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.