Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İstinaf talebinin kabulüne ve 03.01.2022 tarihli temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 5/6 payının muris...’e ait olduğunu, vefatı ile davalı mirasçılarına kaldığını, taşınmazda fiili taksim yapıldığını, 20.01.2014 tarihli 359 yevmiye numaralı vekaletname ile .....’in bir kısım mirasçılarının yine...’in mirasçısı olan ...’e murislerinden intikal eden veya edecek olan taşınmazlar için satış vaadi yapma yetkisi verdiğini, bu yetki uyarınca ...’in davacı ... ile sözleşme imzaladığı ve taşınmazı sattığını, karşılığında 100.000,00 TL bedel aldığını, kendisinin buraya ev yaptığını belirterek davacıya satılmış olan ve davalılarında verdikleri belge ile kabul etmiş oldukları yerin m²'sinin tam olarak tespitine, bu m²'nin arsa miktarının m²'si ile tespiti ile oluşacak payının tespitine, tespit edilen pay miktarı esas alınmak suretiyle davalılar adına kayıtlı bulunan yerden her bir davalı payından azaltmak suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... 06.08.2018 tarihli beyan dilekçesinde; sözleşmedeki bedelin ödenmediğini, davacının talep ettiği ev yapılan alanın bölünmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığını, burayı amcalarının eşine ev yapması için iyiniyetle verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan Fen Bilirkişisi ...'in 10.12.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile kırmızı boyalı olarak gösterilen 808.27 m2'lik kısmın ifraz edilerek tek katlı kargir ev ve fındık bahçesi vasfında aynı adanın takip eden numarası adı altında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan (A) harfi ile kırmızı boyalı olarak gösterilen 808.27 m2'lik kısım çıkarıldıktan sonra bakiye 20634.32 m2'lik kısmın davalılar ..., ..., ...,...., ..., ..., ... ve ...'un tapu kaydındaki hisseleri oranında üzerilerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar ve davalı ... istinaf başvuru dilekçelerinde; taşınmazın satışı için bedel ödenmediğini, mahalli bilirkişi beyanlarının da bu yönde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu taşınmazlar harici satış senediyle satılamayacağından davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine kesin olmak üzere karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri ve Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararı

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın kesin nitelikte olmaması gerektiğini davanın 100.000,00 TL üzerinden açıldığını, karar tarihindeki sınırın 78.630,00 TL olduğunu, istinaf sebeplerinin dışında bir inceleme yapıldığını davalıların sözleşmenin geçersiz olduğuna dayanmadıklarını, satış sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi 03.01.2022 tarihli ek kararı ile dava değerinin karar tarihi itibariyle geçerli olan 78.630,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından Daire kararı kesin olarak verildiğinden davacı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Dava 100.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış olup karar tarihi itibariyle geçerli olan 78.630,00 TL temyiz kesinlik sınırının üstünde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli ek kararı doğru görülmemiş, ek kararın kaldırılmasına ve kararın temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.