Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/319 E., 2021/2846 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/207 E., 2018/320 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava konusu 170 ada 13 parselde davalı tarafından satın alınan hisse nedeniyle ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların dava açma hakkı ve sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilerek harcın tamamlanması için süre verildiği, harcın tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 04/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devam ederek dosyanın yenilenmesine karar verilmesini talep ettiği, 16/04/2018 tarihli celsede Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereği harç yatırılmamış olduğundan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, harcın mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçesiyle yenileme talebinin reddedildiği belirtilerek 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davacıya dosyayı yenilemesi için imkân verilmesi gerekirken davanın doğrudan açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, davacılara ne kadar harç yatırması gerektiğinin açıkça belirtilmediğini, bu konuda herhangi bir tebligat veya muhtıra düzenlenmediğini, adli yardım talebinin de usule aykırı olarak reddedildiğini, davacıların yenileme talebinin reddine dair ara karardan dönülmesi talep edildikten sonra davacılardan...'ın maddi durumu hakkında yapılan soruşturmanın davacıyı tanıyan olmadığından yapılamadığı, eksik soruşturma ile alınmış ara karardan dönülmesinin talep edilmesine rağmen Mahkemece UYAP sisteminden ekonomik durumun tespiti için yapılan araştırmanın yeterli olduğunun belirtildiğini, banka hesaplarının UYAP sisteminden görüntülenmesinin mümkün olmadığını beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, davanın açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32 nci maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.