Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının nenesi olduğunu, 84 yaşında olup yalnız yaşadığını, birikimlerini kullanarak mesken sahibi olmak istediğini, torunu olan davalının bu konuda kendisini yardımcı olabileceğini belirttiğini, vekalet çıkarırsa resmi işlerini kolayca halledebileceğini ifade ettiğini, davalıya güvenen davacının davalıya vekalet verdiğini, devamında davacıya ait bir kısım taşınmazları dava dışı üçüncü kişilere sattığını, satışlardan ve birikimlerden elde ettiği paraları vekil olan davalıya teslim ettiğini; davacı ile davalının tapu sicil müdürlüğüne gittiklerini, davalının, davacının yaşlı olması nedeniyle bir kenarda oturmasını söylediğini, davacı adına taşınmaz alınıyormuş gibi izlenim verdiğini, dava konusu 26420 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına değil davalı adına satın alındığını, davalının vekalet akdine aykırı davrandığını, hem de hile/aldatma yoluyla davacıyı kandırdığını, müvekkilinin yaşı ve sosyal konumu gereğince kendi üzerine bir işlem/akit yapmak istemiş iken davalı torunu üzerinde bir akit gerçekleştirildiğini, ortada esaslı bir yanılmanın da bulunduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hile iddiasına dayalı olarak açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının çok sayıda taşınmazı olduğunu, torunlarının her birine ayrı ayrı ev alacağını söylediğini, müvekkilinin annesi ...'un kayınvalidesi olan davacıyı hiç bir zaman yanında istemediğini, sürekli kavga ettiklerini, müvekkilinin evlendikten sonra bir sene kadar kirada oturduğunu, sabah işe giderken eşini, babaannesinin annesiyle yaşadığı eve bıraktığını, akşam işten geldiğinde gece yarısına kadar yine babaannesini yalnız bırakmadıklarını, tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, davacının da taşınmaz satın alınırken davalıya maddi destekte bulunduğunu, bir çok taşınmazı bulunan davacının tapuda yaptığı tüm alım satım işlemlerini kendisinin yaptığını, alım satım işlemlerinin nasıl yapıldığını bildiğini, hileli bir işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin tanık beyanlarını tek taraflı değerlendirdiğini, davacı ve davalının davacı adına tapu tescilini gerçekleştirmek için tapu dairesine gittiklerini ancak davalı adına tapu kaydının tescil edildiğini müvekkilinin kandırıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki benzer beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.