Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır Nardüzü Mahallesi Köy statüsünde iken Köy'ün içinden geçen Şekere Çayı deresinin dere yatağının yaklaşık olarak 8 dönümlük kısmını imar ve ihya ederek burayı kullanmaya başladığını, 1980'lı yıllardan önce imar ve ihya ettiği bu yerde ayrıca ev yaptığını, DSİ'nin bu sıralarda Şekere Çayı'nın taşkınlıklarını önlemek için burada ıslahat çalışmaları yaptığını, bu çalışmalar sonucunda bu bölgede bulunan 971 No.lu parselin ihdas edildiğini, müvekkilinin kullandığı 8 dönümlük yerin ıslahat çalışmaları sonucunda 6 dönümlük mesahaya indiğini, müvekkilinin söz konusu yeri duvarlarla çevirdiğini, dere ıslah çalışmaları neticesinde bu yere kadastro geldiğini ve birçok köylüye kullandıkları yerin tapusunun yetkili kurumca bedel karşılığında verildiğini, müvekkilinin de kullandığı yerin tapusunu alabilmek için işlemlere başladığını, 12.09.1981 tarihinde 9.000,00 TL bedeli davalının banka hesabına yatırdığını, ancak işlemlerinin tamamlanmadan bu yerin Özel İdare'ye devredildiğini, müvekkilinin işlemlerinin ve davalı kuruma yaptığı başvuruların sonuçlandırılmadığını belirterek Şevre 971 parsel içinde kalan ve müvekkili tarafından kullanılan yerin tespiti ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili kuruma 2014 yılı Aralık ayında başvurduğunu, başvurusundaki taleplerinin kabul görmediği için cevap verilmeyerek zımnen reddedildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu banka dekontunun yasal olarak herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, 35 yıl öncesine ait olması ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile desteklenmemesi nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu, taşınmazın işgal yoluyla kazanımının gerçekleşmesi için tapu kaydının olmaması ya da tapu kaydının malikinin isteği ile terkin edilmiş olması gerektiğini, Belediye'nin kendisine ait gayrimenkulün tapu kaydını terkin etmesinin olanaksız olduğunu, taşınmazın kamu malı vasfında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 705, 706 ve 716 ncı maddeleri uyarınca mülkiyeti kazanma şartlarının oluşmadığı, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceği, davalının davacıya geçerli, resmi bir satışının olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen göstermiş olduğu tüm resmi belgelere rağmen haklı olduğu bu isteminde mağdur duruma düştüğünü, bu nedenle mevcut resmi belgeler ışığında karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının elinde satış yapıldığına dair bir belge bulunmadığı, beyanname verilmesi ve vergi yatırılmasının taşınmazın satışı yapıldığı anlamını taşımayacağı, Hatay İl Genel Meclisi kararları, yazışmalar, imar affı için yatırılan paralar, makbuzlar, İskenderun Belediyesi'ne verilen 28.08.1987 tarihli dilekçenin de satış yapıldığı anlamını taşımadığı, dava konusu taşınmaz taşınmazların baştan itibaren tapulu bir yer olup maliklerinin belirli olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanunu'nun 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.