Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 4047 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki muhdesatlara ilişkin aidiyet iddiasında bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 13.12.2017 tarihli ve 2015/224 Esas, 2017/524 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.12.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/1703 Esas, 2019/8019 Karar sayılı kararıyla; mülkiyetin tespiti davasında, dava konusu 4047 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6000 Sokak, 52/1 numaralı binanın mülkiyetinin..... ve ...’na aidiyetinin tespit edildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm 20.06.2016 tarihinde kesinleştiği ancak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen mülkiyetin tespiti konusundaki kararın nazara alınmadığını belirterek söz konusu evin bulunduğu dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 4047 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından ve ivaz ilavesi yapılsa dahi aynen taksimi mümkün olamayacağı anlaşıldığından taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aleni açık arttırma sureti ile satış yolu ile giderilmesine, ihale bedelinin; taşınmaz üzerinde bulunan 52 kapı numaralı konutun......'a ait olduğu itibariyle, %3.18892 pay oranındaki muhtesatın ve taşınmaz üzerinde bulunan 52/1 numaralı konutun ... ve ...'ya aidatı ile %2,54766 pay oranında muhtesata isabet eden kısmın, muhtesat sahipleri paydaşlarına, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Bilirkişi raporunun kısıtlılığı kaldırılan davalı ...'na tebliğ edilmediğini,

2. Bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.