Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; Üsküdar, .... Mahallesi, 1193 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 360/20875 hissesi üzerindeki binanın zemin üzerinde 3. katında bulunan 5 ve 6 numaralı daireleri davalıların murisi ...'den Üsküdar 8. Noterliğinin 13.03.2001 tarih ve 3262, 3261 yevmiye numaralı iki ayrı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını, parasını ödeyip o günden beri daireleri kullanmakta olduklarını, binada kat ittifakı kurulu olmadığı için tapu alamadıklarından bahisle dairelerin müvekkillerine ait olduğunun tespitini ve satış sözleşmesine göre 60/20875 hisselerinin müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti bulunmaması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacıların ancak sözleşmeden doğan bedelin tahsilini isteyebileceklerinden bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu binanın tamamen kaçak olduğu, inşaat ruhsatı veya yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazın Boğaziçi Kanun'u ve 2863 sayılı Kültür Varlıkları Kanunu'na tabi alanda kalması nedeniyle ıslah imar planı çalışmaları yapılamadığı, bu yönüyle de hisse devrinin mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun binanın imara uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılmadığı, İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi kapsamında davalıların yapı kayıt belgesi başvurusunda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların talebinin arsa payı devri olduğu halde İlk Derece Mahkemesince bağımsız bölüm satışına yönelik değerlendirme yapıldığını, bina kaçak dahi olsa pay devrinin mümkün olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazı satış vaadi sözleşmesi neticesinde fiilen teslim alarak o günden bu yana kullandıklarından pay devrinin mümkün olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma sonucu binanın hiç ruhsatı bulunmadığı tamamen kaçak olduğunun belirlendiği, bu aşamada arsa payının devri de olanaklı bulunmadığından artık diğer hususların değerlendirilmesine gerek görülmediği, dava konusu taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulamadığı, binanın baştan itibaren kaçak olduğu, davanın reddine yönelik verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.