Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Kayseri ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, Organize Sanayi Bölgesi, .... parsel sayılı taşınmazın yarı yarıya hissedarı olduklarını, müvekkillerinden Birleşim Varlık Yönetim A.Ş'nin davaya konu taşınmazın 1/2 hissesini Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2012/86 Talimat sayılı dosyasında ihale neticesinde 11.11.2013 tarihinde alacağına mahsuben aldığını, diğer davacı Brudo İnşaat Şirketinin ise taşınmazın diğer 1/2 hissesini 12.07.2000 tarihinde iktisap ettiğini, davaya konu taşınmaz üzerinde bir fabrika binasının bulunduğunu, davalıların fabrikada mermer kesim işi yürüttüğünü, taşınmazın işgalinin sonlandırılması ve tahliyesi amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2012/86 Talimat dosyasından işlem yapılmak istendiği sırada 24.04.2018 tarihli zabıtta da kullanımın tespit edildiğini, davalılardan ...'in söz konusu taşınmazı yeddiemin olarak kullandığını iddia ettiğini ve bu sebeple tahliye emrine karşı tedbir talepli dava açıp tahliyeyi gerçekleştirmediğini, 15.01.2014 tarihinden bu yana doğan ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... 'un taşınmazın önceki maliki olan ... Madencilik A.Ş.'den alacağı olduğunu, bunun için Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2014/20606, 12185, 12184, 6276, 11638 Esas sayılı takip dosyaları ile talepte bulunduğunu ve yapılan hacizlerde bina içindeki makinelerin diğer müvekkili olan ... 'e yeddiemin olarak bırakıldığını, davacıların taşınmazı iktisap ettiğinden haberi olmadığı gibi ... tarafından 2015 yılında yapılan hacizde bu yeri eski malik ... şirketinin kullandığını, 2016 yılında fabrikanın terkediliği ve 2018 yılı Mart ayına kadar terkedilmiş halde bırakıldığını, taşınmazı ... Madencilik A.Ş.'nin kullandığını, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin kime ait olduğunun ihtilaflı olduğunu, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/68 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve dinlenen tanıklar uyarınca davalıların taşınmazı işgal etmediği ve kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın işgalinin sonlandırılması ve tahliyesi amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğü 2016/86 Talimat dosyasından işlem yapılmak istendiği sırada 24.04.2018 tarihli zabıtta taşınmazın faal olarak kullanımda olduğunun görüldüğünü, davalı ...'nin her ne kadar tanık dinlemelerinde ve beyanlarında işbu taşınmazı yediemin olarak kullandığından bahsetmişse de gerek tahliye emrine karşı dava açması gerekse de tahliyeyi gerçekleştirmemelerinin işgalci olduklarının en büyük kanıtı olduğunu, davalıların anahtar teslim tutanağı ve/veya teslim tesellüm tutanağı olmaksızın taşınmazı müvekkili kuruma teslimden kaçınmalarının fuzuli şagil sıfatıyla iş bu haksız işgal nedeni ile tazminatı ödemeye yükümlü olduklarını gösterdiğini, yerel mahkemece eksik araştırma yapılarak hüküm tesis edildiğini, salt beyan ve tanık dinlemeleri ile hüküm tesis edildiğini, davalı yanların taşınmazda faaliyette olduklarının tespitinin dahi yapılmadığını, kurumdan talep edilecek elektrik faturasının da işbu taşınmazı işgal ettiklerini gösterir belge niteliğinde olacağını ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından davanın reddedilmesine rağmen maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.02.2018 tarihli haciz tutanağı içeriğinde; davaya konu edilen yere hacze gidildiğinde belirtilen adresin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmada fabrikada faaliyetin olmadığının tespit edildiği anlaşılmış olmakla davalıların davaya konu yerde haksız kullanımlarının bulunmadığı, davalı ...'un fabrikanın o dönem işleticisi olan dava dışı ... Madencilik A.Ş.'nin alacaklısı olduğu, diğer davalı ...'in ise yediemin sıfatıyla makinelerin kendisine bırakılan şahıs olduğu, bu haliyle dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan makinelerin dava dışı ... Madencilik A.Ş.'ye ait olması nedeniyle, bu makinelerin sökülüp yerinden çıkartılması yükümlülüğünün ... Madencilikte olduğu veya haciz dosyası üzerinden masrafı karşılanmak suretiyle kaldırılıp başka bir yere taşınması gerektiğinden davalıların davaya konu taşınmazı kullanan ya da işgal eden şahıslar olmadığı, bu sebeple de kendilerine dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davalıların taşınmazları işgal etmediği ve kullanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup davacıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2. Davalıların istinaf talebi yönünden ise; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın taraf sıfatı yönünden verilmiş bir usulden red kararı olduğu, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve Yasa'ya uygun olduğundan davalıların istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 inci maddesi,

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.