Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında; davanın kabulüne dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 978 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir adet davalı ...’a ait trafo olduğunu, ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, taşınmaz üzerinde kamu hizmeti gören trafo bulunduğunu, taşınmazın üzerindeki trafo ile satılması halinde kamu zararı oluşacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: **

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.01.2020 gün ve 2016/13011 Esas, 2020/795 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazda keşfen ve sonrasında alınan bilirkişi raporları ile davalı ...’a ait trafo bulunduğu, mahkemece satışa karar verilirken, trafonun özel mülke konu olamayacak nitelikte olduğu hususunun göz ardı edildiği, trafonun bulunduğu kısmın ifrazı için gerekli işlemleri yapmak üzere mümkünse davalı ...’a yetki ve süre verilmelerek, ilgili alan ifraz edildikten sonra taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin gerektiği" belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, trafo merkezinin bulunduğu alanın ifrazının mümkün olmadığının rapor ve kurum yazıları ile sabit olduğu, bu nedenle davacı ve diğer paydaşların mülkiyet hakkından doğan tasarruf yetkilerini kısıtlar nitelikte ortaklığın giderilmesi istemlerinin reddine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Mahkemece verilen süre doğrultusunda Belediyeye başvurulduğunu, belediyenin cevabi yazısında idareye ait hissenin ifrazının mevzuat gereği mümkün olmadının bildirildiğini, ancak ne belediye tarafından ne de gerekçeli kararda neden ifrazın mümkün olmadığının açıklanmadığını, taşınmazın üzerindeki trafo ile satılması halinde kamu zararı oluşacağını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamu zararı gözetilerek davanın reddinin gerektiğini savunarak hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın kabulüne dair kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi.

4. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

5. Değerlendirme

6. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

HUMK'un 440/III 2'inci bendi gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.