Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava konusu parsellerin üzerinde oluştuğu ve geldisini oluşturan kadastral parselin zeminde tamamı Maliye Hazinesine ait olup bu parseller üzerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında gecekondular bulunduğunu, bu gecekondulara Milli Emlak Müdürlüğü'nce 2981 sayılı Yasa'nın 10/a maddesi gereğince tapu tahsis belgeleri verildiğini, imar planında konut parseli olarak yapılaşmaya açılan bu parsellerin 2981 sayılı Yasa gereği müvekkili belediyeye bedelsiz devri istendiği halde davalının istemi kabul etmediğini belirterek parsellerde davalı adına tapuda kayıtlı bulunan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddesi gereğince bedelsiz olarak ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2014/414 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararıyla; davada idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 09.01.2019 tarih ve 2016/11708 Esas, 2019/181 Karar sayılı ilamında; "Davacı vekili Av. .... hükmün verilmesinden ve kararı temyizinden sonra 28.12.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut HMK'nin 76/2. maddesi gereği tanzim edilen 16.03.2018 tarihli vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu, kurum yetkili makamınca onay verildiği de anılan yazı içeriğinden anlaşılmıştır.

Bu nedenle kararın davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir."

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararınında davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, vekil ile takip edilen davada lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330 uncu maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. HMK’nın 332/1 ve 2 nci maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/1 inci maddesi uyarınca feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

5. Değerlendirme

Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna beşinci bent olarak; ''...davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine…'' cümlesinin yazılmasına hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.