Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 2708 ada 6 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalılarla, davacı arasında noterde düzenleme şeklinde 20.06.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacının davalılara 3 adet bodrum, 1 zemin ve 3 normal kattan oluşan inşaat yapacağını kararlaştırmışlardır. İş bu sözleşmeye ek hususlar içeren 12.09.2002 tarihli bir sözleşme daha aynı noterde yapılmıştır. Davacı iş bu sözleşmelere göre inşaatı tamamladıktan sonra zemin kattaki 3 üncü BB, 1 inci normal kattaki 6 ncı BB ile 7 nci BB ve 2 nci normal katta 9 uncu BB mal sahibi davalılara geri kalan ise davacıya ait olacaktır. Bu sözleşmelere karşılık davalılar tapuda teminat ipoteği kurulmasını istemişlerdir. 26.09.2002 tarihinde 30.000,00 YTL bedelli teminat ipoteği kurulmuştur. Davacı inşaatı tamamlayıp, davalılara kendilerine düşen daireleri teslim etmiştir. Ancak, davalılar üzerlerine düşen teminatı kaldırma edimini yerine getirmediklerinden iş bu davanın açılması gerekmiştir. Davacının, davalılar lehine tapuda kurduğu teminat ipoteğinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2008 tarih ve 2007/59 Esas, 2008/134 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sütlüce Mahallesi, 2708 ada, 6 parsel sayılı 287 m² miktarlı taşınmazda, davalılara ait toplam 414/574 hissesinin Beyoğlu ..... Noterliğinin 20.06.2001 tarih ve ..... yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya temliki karşılığında sözleşmenin taahhüdü olarak satıcı davalılar lehine tesis edilen 30.000,00 YTL'lik 1 yıl vadeli teminat ipoteğinin, davacının edimini yerine getirmiş olması nazara alınarak, tapu kaydından kaldırılmasına karar verilmiş, karar tarafların temyizi olmadığı gerekçesiyle 28.07.2008 tarihinde kesinleştirilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2008 tarih ve 2007/59 Esas, 2008/134 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.06.2019 tarih ve 2016/12787 Esas, 2019/5048 Karar sayılı ilâmında; "Davalılardan ...’un diğer davalı ile güncel adresi olan 'Rüstempaşa Mah. Kartal Sok. No: 37/8 Yalova' adresini, acele posta servisi yoluyla Beyoğlu Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğüne 04.12.2006 tarihinde bildirdiği ortada olup davalıların güncel adresi mevcutken başka adreslerinin bulunmadığından bahisle eski adreslerine dava dilekçesi ile gerekçeli karar tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması doğru değildir.

O halde mahkemece, karara ilişkin 01.08.2008 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılması, davacı ... ve asli müdahil ...’e (yargılamanın yenilenmesi talep edilen ipoteğin kaldırılması davasının davalılarına) usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak savunmalarının alınmasıyla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması ve gerekçeli karar tebligatının da usulüne uygun olarak yapılması gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı tarafça dosyaya sunulan 20.06.2001 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki olan 12 Eylül 2002 tarih ve 19643 yevmiye No.lu sözleşme incelendiğinde tapu kaydında davalılarca satılarak elden çıkarılan dairelerin davacı tarafından üzerine düşen edimin yerine getirilerek davalılara teslim edilmiş olduğu, davalıların söz konusu taşınmazın projesine uygun olarak inşa edilmediği ve eksik ayıplı ifa söz konusu olduğu ve bu nedenle inşaatın teminatı olarak şerh verildiğini savundukları ipoteğin fekki talebinin reddine ilişkin savunmalarını ispata yarar somut emarenin dosyaya yansımadığı, dosyada teslim tutanağının bulunmadığı gibi davalıların daireleri teslim alırken şerh koyduklarına ya da iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davacı taraftan tazmin talebinde bulunduklarına dair bir emarenin bulunmadığı görülmekle, söz konusu dairelerin davalılarca başkaca şahıslara satıldığı da göz önüne alındığında davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği sonucuna ulaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkillerin delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenilmedeğini, dairelerin satılmasının zarar ve ziyan talebinde bulunmaya mani olmadığını ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin fekki davasında, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4271 sayılı Kanun'un 881 vd. ile 6098 sayılı Kanun'un 470 inci maddesi vd. (818 sayılı Kanun 355 inci maddesi vd).

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.