Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin annesi ...'ın 11.03.2017 tarihinde öldüğünü, ...'ın mirasbırakan İsmail Şahan'ın eşi olduğunu, mirasbırakan İsmail Şahan'ın 19.10.2013 tarihinde öldüğünü, mirasbırakan İsmail .....'ın Bursa .... Noterliğinin 30.05.2013 tarihli ve ..... yevmiye sayılı vasiyetnamesinin müvekkillerinin annesi ...'ın saklı payını ihlal ettiğini, müvekkillerinin saklı pay ihlalini 31.07.2017 tarihli ...'a ilişkin mirasçılık belgesini aldıklarında anladıklarını, müvekkillerinin saklı paylı mirasçı ...'ın yasal mirasçıları olmaları nedeni ile anılan vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekiller cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, müvekkillerinin saklı pay ihlalini Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.07.2017 tarihli ...'a ilişkin mirasçılık belgesini temin ettiklerinde öğrendiklerini, hak düşürücü sürenin geçmediğini, ...'ın fiil ehliyeti olmadığını, vasiyetin açılıp okunması dosyasındaki beyanlarının bağlayıcı olamayacağını, müvekkili .....'ün ...'a vasi atandığını, ...'a yapılan tebligatların yanlış adreste ve geçersiz yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile saklı paylı mirasçı ...'ın vasiyetnamenin açılıp okunması dosyasındaki 26/11/2013 tarihli duruşmaya katılarak vasiyetnameye bir diyeceğinin olmadığını belirttiğini, vasiyetnamenin tenfizi yargılamasına da 20/02/2014 tarihli duruşmaya katılarak davaya bir diyeceğinin olmadığını belirttiğini, saklı paylı mirasçı ...'ın vasiyetnameden haberdar olmasına karşın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde tenkis davasını açmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ilk derece mahkemesince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddinin yerinde olduğunu açıklayarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesindeki gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer.

"

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Tenkis davasını Türk Medeni Kanunu'nun 560 ıncı maddesine göre, saklı pay sahibi mirasçılar açabilir. Davacılar ise, mirasbırakan.....'ın saklı pay sahibi mirasçısı değildir. Davacılar vekili, tenkis davasını müvekkillerinin annesi ...'ın saklı payına dayanarak açmıştır. Tenkis davası için öngörülen hak düşürücü süre dolmadan önce ölen saklı pay sahibi mirasçının, tenkis davasını açma hakkı kendi mirasçısına halefiyet yolu ile geçer (Ömer Uğur Gençcan, Miras Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara, 2021, 5. Baskı, sayfa 761).

6. Saklı pay sahibi mirasçı ...'ın ölüm tarihi itibari ile tenkis davasını açması için öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususu önem kazanmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 571 inci maddesine göre tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1837 Esas, 2013/1930 Karar sayılı dosyasında vasiyetname, davacıların annesi ...'a 26/11/2013 tarihli duruşmada okunmuş, davacıların annesi ... bir yıllık hak düşürücü süre içinde tenkis davasını açmamış ve tenkis davası için öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra 11.03.2017 tarihinde ölmüştür.

7. Açıklanan nedenlerle temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.