Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline miras payı verilmeyen mirasbırakan ...'nın ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olması nedeniyle iptalini ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakan ...’nın davacının babası olmadığını, anneleri Şükriye Kaya’nın mirasbırakan ile evli olmasına karşın Şerif isimli kişiyle beraber yaşadığını, davacının babasının Şerif olduğunu, davacının nüfusa Şükriye Kaya’nın resmi nikahlı eşi olması nedeniyle mirasbırakanın çocuğu olarak kaydedildiğini, nüfus kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar ise duruşmada; davacıyı tanımadıklarını, kardeşleri olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli ve 2017/17 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararıyla; Samsun Vali'liğine hitaben yazılan yazıda, esas babanın Şerif olduğunun belirtilmesi ile DNA testi uyarınca muris ile davacı arasında soybağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1001 Esas, 2020/7203 Karar sayılı kararıyla; "Somut olaya gelince, dosya kapsamında bulunan nüfus kaydına göre davacı, Samsun ili, İlkadım ilçesi, İlyasköy, cilt numarası 10, hane numarası 308 ve birey sıra numarası 1’de nüfusa kayıtlı olup kayden babası da mirasbırakan ...’dır. İptal edilmeyen nüfus kayıtları mirasçılığın belirlenmesinde temel resmi belgedir. Nüfus sicilindeki kaydın aksi aynı nitelikteki delil ile kanıtlanabilir. İlgililer tarafından soybağı iptal edilmediği sürece nüfus kaydının aksine bir tespit yapılması mümkün değildir. Kaldı ki ...’nın babasının ... olmadığı iddiası ile açılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin dava, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2014/605 Esas, 2014/776 sayılı Kararı ile reddedilmiş ve hüküm, temyiz incelemesi sonucunda onanarak 27.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemenin geçerliliği devam eden nüfus kayıtlarına aykırı hüküm tesis etmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “1 Mirasçılık belgesinin iptali için açılan davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı 30.09.2003 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline,

2 ...'da nüfusa kayıtlı, ... oğlu, 06.05.1922, Ordu doğumlu olan ... dul olarak 15.01.2002 tarihinde vefatı ile geriye mirası 5 pay kabul edilerek;

1 pay muris çocuğu 1945 doğumlu ...'ya

1 pay muris çocuğu 1949 doğumlu ...'ya

1 pay muris çocuğu 1950 doğumlu Bahriye (Tahan) Kaya'ya

1 pay muris çocuğu 1952 doğumlu Homak (Kuzu) Kaya'ya

1 pay muris çocuğu 1964 doğumlu ...'ya ait olacak şekilde doğru gösterildiği ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı 15.07.2011 tarihli mirasçılık belgesinin geçerli olduğuna,” dair bozma ilamı uyarınca resmi nüfus kayıtları esas alınarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacının, murisin alt soyu (çocuğu) olmadığı, evlilik devam ederken doğması nedeniyle karineten muris hanesine yazıldığı, DNA testi ile de resmi olarak murisin alt soyu olmadığının kanıtlanmasına rağmen hükme esas alınmamasına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi ve 598 inci maddesi

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.