Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat .... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edenin dava konusu 1483 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalı tarafından, dava konusu taşınmazın yaklaşık 800 m2’lik kısmına, duvar, sundurma ve bina yapılmak suretiyle tecavüz edildiğini, davalı tarafa ihtar keşide edilmesine rağmen ihtarın semeresiz kaldığını açıklayarak; davalının elatmasının önlenmesine, yapıların kal’ine, şimdilik 50.000,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş ve 24.12.2012 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 171.856,65 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alanın vekil edeni şirketçe kullanımının zorunlu olduğunu ve bu alanın TMK’nın 724 üncü maddesi uyarınca vekil edeni şirkete devri gerektiğini, bu arazinin kullanılmaması halinde vekil edenine ait binanın yıkılarak yeniden yapılmasının gerektiğini, 23 yıldır bildirimde bulunmayan davacının ecrimisil isteğinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve dava konusu arazinin uygun bir bedel karşılığında vekil edeni şirkete devrini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve 2011/504 Esas, 2013/159 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2013/13906 Esas, 2014/16774 Karar sayılı ilamıyla; davalı tarafın temliken tescil isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi ve davacı tarafın davalı tarafa keşide etmiş olduğu ihtar ile rızasını geri aldığı anlaşıldığından, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/328 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davacı adına kayıtlı 1483 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 16.11.2012 tarihli rapor eki krokide A harfi ile gösterilen toplam 769,14 m²'lik kısmının davalının temliken tescil talebinin de kabulü ile, 692.226,00 TL tazminat karşılığı ifrazen tapusunun iptali ile davalı adına kayıtlı 218 ada 2 parsele tevhidi suretiyle tesciline, davalı tarafından depo edilen 692.226,00 TL’nin karar kesinleştiğinde bütün nemaları ile birlikte davacıya ödenmesine, 6.073,16 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2018/14885 Esas, 2020/6409 Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin ecrimisil istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacının elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davalı tarafın koşulları oluşmayan temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacı adına kayıtlı 1483 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler Hüseyin Akmut, Çetin Balaban ve Halit Geçko tarafından düzenlenen 16.11.2012 tarihli rapor eki krokide A harfi ile gösterilen toplam 769,14 m2’lik kısma duvar ve bina müştemilatı yapmak suretiyle olan davalının elatmasının önlenmesine, krokide A harfi ile gösterilen taş duvar, a1, b1 ve c1 harfleri ile gösterilen müştemilatın (basit yapıların) kâl'ine, 6.073,16 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle),

1. Yerel Mahkeme kararının hangi gerekçe ile verildiğinin anlaşılamadığını,

2. Vekil edeninin Türk Medeni Kanunu anlamında iyiniyetli olduğunu ve TMK’nın 725/2 nci maddesi gereği taşınmazın ilgili bölümünün tescil koşullarının oluştuğunu,

3. Taşkın yapının yapıldığı dönemde müvekkiline ait arazinin ve komşu arazisinin çaplı krokisi çıkarılmamış olup vekil edenin araziyi satın aldığı ve kullandığı dönemde iyiniyet koşuluğunu sağladığını,

4. İlk derece mahkemesinin iyiniyet bulunmadığına yönelik sonucunun hatalı olduğunu,

5. Temliken tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu istemlerinin değerlendirmeye konu edilmediğini,

6. Müvekkili tarafından yaptırılmayan aradaki duvarın yine müvekkilince yıktırılmasına karar verilmesi ve masraflarının vekil edenine yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davanın kısman kabul kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Taşkın yapılar” başlıklı 725 inci maddesi

5. Değerlendirme

6. Dava konusu taşınmazda davacı malik olup, davalı şirketin mülkiyetten ve sözleşmeden kaynaklı hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı gibi savunma yolu ile getirilen temliken tescil şartlarının da somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

7. Bu şekli ile davalının, 16.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekli krokisinde gösterilen yerlere yaptığı müdahalenin önlenmesine ve taşkın yapıların kâl'ine, ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar ki dönem üzerinden ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

8. Temyizen incelenen Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.