Karar Detayı

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılardan ... ve davacılar adına Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.03.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkiller ve kardeşleri ...’ın elbirliği ile malik olduğu dava konusu taşınmazın, davalı şirket tarafından 01.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar haksız olarak işgal edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazda şirketin fuzuli şagil olmayıp, kiracı sıfatı ile bulunduğunu, 01.01.2015 tarihli kira sözleşmesi ile bu yeri hissedar olan ...'dan kiraladığını, davacılar ile mecuru kiralayan ... arasında yapılan sözlü anlaşma ile binanın bu kısmının ...'a bırakıldığını, davacıların aynı binada başka kısımları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 2/B niteliğinde olup Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, davacılar ve davalının kiralayanı dava konusu taşınmazın müşterek kullanıcısı olup tanık beyanlarından, tüm dosya kapsamından ve sözleşmelerden dava konusu taşınmazın fiili taksim ile kullanıldığının anlaşıldığını, dava dışı ...’ın fiili kullanımında olan taşınmazı davalı şirkete kiraladığını, davacıların tapuyu devir alarak kesin çözüm olan taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak yerine eldeki davayı açmalarının ahde vefa ilkesine aykırı olduğu gibi dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkeme dava konusu taşınmazın fiili taksimle kullanıldığına kanaat getirmişse de, dosyada sadece davalı tanıklarının beyanları esas alındığını, taşınmazın 2. katında bulunan 4 daire her bir kardeşe birer daire verilmek suretiyle eşit olarak paylaşılmışsa da 1. katta bulunan idari bölüm ve zemin katta bulunan deponun malikler arasında paylaşılmadığını, bu nedenle de davayı reddetmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu bahçe vasıflı taşınmazın 24.11.2010 tarihli tesis kadastrosu sonucu 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak tam hisse ile Maliye Hazinesi adına kaydedildiğini, taşınmaz üzerinde "İşbu taşınmaz üzerinde 3 katlı ve 1 katlı kargir ev ve depo 17 yıldan beri .... evlatları ..., ... ...'ların müşterek fiili kullanımındadır" ve "İşbu taşınmaz bahçe olarak 17 yıldan beri ... evlatları...., ... ...'ların müşterek fiili kullanımındadır" şerhleri bulunduğunu, dava dilekçesindeki açıklamalara ve sunulan belgelere göre Hazineye ait taşınmazla ilgili zilyetlik iddiasında bulunan davacıların, arsa maliki Hazineden başka kişiler aleyhine açtığı dava, arkasında barındırdığı hak nedeniyle zilyetliğin korunması davası olmayıp temelinde üstün zilyetlik hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davası olduğunu, nizalı kısmın dava dışı ...'ın fiili kullanımında olup davalının taşınmazı fiili kullanıcılardan biri olan ...'dan kiraladığı, haksız tecavüzün kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu binanın yapımında dava dışı ...’ın maddi katkısı olmadığını, taşınmazın mirasen değil satın alma yoluyla elde edildiğini, yalnız üst kattaki dairelerin paylaşıldığını ancak dava konusu dükkan ve deponun paylaşılmadığını, tanıklarının dinlenmediğini yalnız davalı tanıklarının beyanına göre karar verilerek eksik inceleme yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 981 inci ve devamı maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.