Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ...ilçesi, 125 ada 29 ve 146 parsel ile 128 ada 90 ve 178 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, 06.05.2015 tarihli üçüncü celsede 125 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2015 tarih ve 2015/14 Esas, 2015/497 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne; dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 125 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarih ve 2015/15264 Esas, 2017/5672 Karar sayılı kararıyla "Taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulmuş olması ve davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmadığı hâlde 125 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlarda aynen taksimin mümkün olmadığı gerekçesiyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 128 ada 178 parsel sayılı taşınmazda müvekkili idare lehine irtifak hakkı bulunduğunu, mahkemece irtifak hakkı bulunduğundan bahisle dosyaya idarenin taraf olarak eklenmesine karar verilmesinden sonra, taraf olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle taraflığının silinerek 128 ada 178 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı ile yükümlü olarak satılmasına şeklinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temyize konu davada ...'ın taraf olarak yer alması gerektiğini, taraf teşkili sağlanmadan keşif icra edildiğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, keşif ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davada ...'ın vekil ile temsil edildiğini, cevap dilekçesi ibraz edildiğini, bu nedenlerle müvekkili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle de kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri, 794 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

5. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27 nci maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü hâlinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

6. Somut uyuşmazlıkta mahkemece 30.09.2020 tarihli 11 inci celse 128 ada 178 parsel sayılı taşınmazda ... lehine daimi irtifak hakkı bulunduğu gerekçesiyle ...'ın davaya dahil edilmesi yönünde ara karar tesis edilerek davaya dahil edilmiş, 10.02.2021 tarihli 12 nci celsede taraf sıfatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

7. Dava konusu 128 ada 178 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı bulunmakta ise de, ortaklığın aynen veya satış suretiyle giderilmesinde satış ya da taksimin taşınmazın tapu kaydındaki yükümlülükler ile birlikte yapılacağından, irtifak hakkı lehtarının kullanım haklarını etkileyecek bir husus bulunmamaktadır. Taraf sıfatı bulunmadığı halde ...'a dava dilekçesi tebliğ edilerek usulsüz olarak taraf sıfatı kazandırılmış, yargılama sırasında ara kararın yanlış olduğu farkedilerek taraf olmaktan çıkarılmasına karar verilmiştir. O halde, eldeki davada ...'ın taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.