Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, tarafların birlikte malik olduğu 100 ada 23 parsel, 98 ada 14 parsel, 162 ada 18 parsel, 123 ada 2 parsel, 287 ada 10 parsel, 144 ada 2 parsel, 201 ada 20 parsel, 208 ada 169 parsel ve 208 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., davaya konu 100 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki ev, atölye binaları ve idari binaları kendisinin yaptığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: **

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2014 tarih ve 2012/202 Esas, 2014/240 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 201 ada 20 parsel, 208 ada 27 parsel, 208 ada 169 parsel, 145 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.09.2017 tarih ve 2017/2836 Esas, 2017/6134 Karar sayılı ilâmında; dava konusu 100 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden gerekçeli karara ait hüküm sonucunda; “...Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2014 tarih 2013/100 Esas 2014/137 Kararı ile 17/03/2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda A B C D E ile gösterilen muhtesatların davalı ...'a ait olduğu tespit edilmekle satış bedelinin %20,33'ünün paylaşımdan önce bu davalıya ödenmesine” karar verildiği, bu şekilde kurulan hükmün, infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına, diğer taşınmazlar yönünden ise hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında taşınmazın hissedarlar arasında aynen taksiminin mümkün olmadığı, aralarındaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi gerektiği anlaşılmakla sabit olan davanın kabulüne, taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asil temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda muhdesat değerinin düşük, taşınmaz değerinin yüksek gösterildiğini, mahkemece eksik araştırma yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Mahkemece muhtesatların davalılardan ...'a ait olduğuna dair tespit nedeniyle belirlenen oranda satış bedeline pay verilmek suretiyle denkleştirme yapılması gerekirken muhtesatların bedelinin paylaşımdan önce davalıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacağından hükmün bozulmasını gerektirir.

6. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (2) numaralı bendinde satış kelimesinden sonra gelmek üzere "satıştan elde edilecek bedelin %20,33 'ünün muhtesatların sahibi davalıya, geri kalan satış bedelinin tüm taraflara tapu kaydı ve miras belgesindeki hisseler nispetinde dağıtılmasına" yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan satış kelimesinden sonra gelmek üzere "satıştan elde edilecek bedelin %20,33 'ünün muhtesatların sahibi davalılardan ...'a, geri kalan satış bedelinin tüm taraflara tapu kaydı ve miras belgesindeki hisseler nispetinde dağıtılmasına" ifadelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.