Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı ... Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 13.06.2010 tarihinde ölen muris ...'ın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarih ve 2014/302 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve 2017/1404 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararıyla yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmaması, terekenin borca batık olup olmadığının miras bırakanın ölüm tarihi itibari ile ilgili kurumlardan araştırılarak tespit edilmemesi, miras bırakanın Ziraat Bankası hesabında bulunan parasının akıbetinin araştırılmaması, limited şirketin kamu borcu nedeniyle miras bırakanın sorumluluğunun belirlenmemesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün olup olmadığının şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile belirlenmemesi, davacı vekilin vekâletnamesinde mirasın reddini içeren özel yetki bulunmaması nedenleriyle

hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakanın ortağı ve yöneticisi olduğu ... Tekstil Turizm İşletmeciliği Dış Ticaret Limited Şirketinin 31.08.2010 tarihinde Vergi İdaresi tarafından re'sen terk olduğunun tespit edildiği, ticari defterlere ulaşılamadığı, üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, dava dosyasına sunulan evrakların tamamının incelenmesi neticesinde murisin ortağı olduğu şirketin (kamu) borçlarını ödemeye elverişli olmadığı kanaatine varıldığı yönündeki 05.07.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek terekenin borca batık olması ve davacının terekeyi benimsediğine ilişkin delil olmaması nedenleriyle davanın kabulüne, davacı veya davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, davalı ... vekili

temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, önceki bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişice defterlerin bulunamamasından dolayı defter incelemesinin yapılamadığını, davacının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, yetersiz araştırma ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, önceki bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğini, davacı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesi yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesi.

4. Değerlendirme

5. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.