Karar Detayı

Taraflar arasındaki miras sebebine dayalı itirazın iptali, icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların ortak murisi Aysel'in 18.11.2015 tarihinde bekar ve çocuksuz vefat ettiğini, davacının murisin kardeşi olduğunu, murisin vefatından 5 gün önce davalının 13.11.2015 günlü vekaletname ile murisin banka hesabında bulunan 641.146,74 TL'yi hesabına aktardığını, murisin vefatından 14 gün önce 04.11.2015 günlü düzenleme şeklindeki vasiyetname ile bir adet bağımsız bölümü kendisine ölünceye kadar bakması şartı ile davalıya bağışladığını, anılan bağımsız bölüm dışındaki terekesinden davalının da miras hissesi oranında pay almasını istediğini, murisin vasiyetnamesi bu yönde olmasına rağmen davalının murisin banka hesabındaki parasını çekmek üzere vekaletname alınmasının baskıya dayalı olduğunu, murisin kanser hastası olduğunu, bilincinin yerinde olmadığını, davacının, bankadan çekilen para ile ilgili olarak miras hissesine düşen paya ilişkin Manisa 2. İcra Dairesi'nin 2016/2403 E sayılı icra takibini başlattığını, davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, murisin üzerinde baskı bulunmadığını, murisin özgür iradesi ile bankadaki parasının yarısını davalıya, kalan yarısını da dava dışı kardeşi Fatma'ya bağışladığını, vekaletname ile bankadan 13.11.2015 tarihinde çekilen paranın 314.000,00 TL'sinin murisin dava dışı kardeşi Fatma'ya verildiğini, bu durumun banka kayıtları ile sabit olduğunu, dava konusu banka hesabındaki paranın davalıya ve dava dışı Fatma'ya verilmesinin murisin arzusu olduğunu, davacının saklı payının bulunmadığını, davalının yıllarca murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkeme aksi kanaatte ise davacının 314.000,00 TL üzerinden miras payını alabileceğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 669 maddesinde yasal mirasçılar miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlü oldukları, muris sağlığında davalıya bankadan para çekme konusunda vekaletname verdiği, davalının da bu vekaletnameye istinaden murisin hesabında bulunan 641.146,74 TL'yi hesaptan çektiği ve murise vermediği, murisin çekilen paraları ne şekilde tasarruf edileceğine ilişkin bir iradesinin bulunmadığı, murisin aynı zamanda Manisa 2. Noterliğinin 04/11/2015 tarihli 29449 yevmiye sayılı vasiyetnameyi de sağlığında düzenlediği, vasiyetnamede kendisine ait bir taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya verdiği, aynı zamanda mirasçısı olarak ...'ı terekesinde kalacak mal varlığından mirasçılık belgesindeki hissesi oranında pay almasını istediğini vasiyet etmiş olup, bu vasiyetnameden de anlaşılacağı üzere muris sağlığında davalıya bir evin kalması konusunda vasiyetnamede bulunduğu, kalan terekeden de miras hissesini almasını istediğini belirtmiş olup, sonradan vermiş olduğu 13/11/2015 tarihli vekaletnamede paranın davalıya miras hissesine karşılık verildiği konusunda bir iradesinin bulunmadığı nazara alındığında davalının vekaletname ile temsil yetkisini kötüye kullanarak parayı kendi tasarrufuna geçirdiği, bu nedenle terekeye iade ile yükümlü olduğu nazara alınarak çekmiş olduğu paranın davacının 60/300 hissesine tekabül eden 128.229,00 TL'nin davacıya miras hissesi karşılığında iade etmesi gerektiği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 128.229,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1 Davacı vekili, icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2 Davalı vekili, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, murisin istemi ile işlemin yapıldığını, murisin bankadaki parasını kardeşi dava dışı Fatma ile murise yıllardır bakan davalı yeğeni arasında pay etmek istediğini, işlemin bağışlama olduğunu, davacının saklı payının bulunmadığını, denkleştirme iradesini davacının ispat etmesi gerektiğini iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ise "davacı ... murisin kardeşi olup altsoy dışındaki mirasçısı olduğu, altsoy dışındaki yasal mirasçıya yapılan kazandırmanın denkleştirmeye (iadeye) tabi olduğunu davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından kanser hastası ise de murisin hukuki işlem ehliyetinin tam olduğu, baskı altında olmadığı, bankada bulunan nakit parasını kardeşi Fatma ile davalı yeğeni Serpil arasında paylaştırmak istediği, davacı tarafça altsoy dışındaki yasal mirasçıya yapılan kazandırmanın denkleştirmeye (iadeye) tabi olduğunun ispatlanamadığı, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının miras payı oranında davacıya ödeme yapmayı kabul ettiğini, taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, muris düzenlediği vasiyetname ile gerçek iradesini yansıttığını, davacıya miras payı oranında ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payı alacağına dayalı icra takibinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 314/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

4. Davacı vekili 18.10.2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olunduğuna dair sözleşme yapıldığını bildirmiştir.

5. 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 314 üncü maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre sulhun, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

6. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

12.01.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(Karşı Oy)

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.