Karar Detayı

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kâl ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait dava konusu taşınmaz ile kendi evi arasına imar mevzuatına ve kooperatif planlarına aykırı olarak duvar ördüğünü, bu duvarın görüntü kirliliği yarattığını ve müvekkilinin görüş alanını kapattığını, taşınmazın yapı kooperatifi olarak yapıldığını, bu nedenle kooperatif ortaklarından birinin tek başına karar alarak kooperatifin ortak yerlerinde yeni bir imalat yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin bahçe duvarı içinde bulunan demir parmaklığın da davalının yaptığı duvarın içinde kaldığını belirterek, davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesini, duvarın kâl'ini, parmaklığın eski haline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendi parseli içinde bulunan bir duvar nedeni ile elatmanın önlenmesi istenemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu duvar ile ilgili Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda görüntü kirliliğine sebebiyet verilmediğinin belirlendiğini, tüm komşu parsellerde dava konusu edilen duvardan bulunduğunu, bu duvarların sitedeki komşuların evlerinin ve otopark olarak kullandıkları yerlerin rahat bir şekilde ayrılmasına ve kullanılmasını sağladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda, dava konusu duvarın varlığı, yeni bir imalat olduğu, mimari projeye aykırı olarak yapıldığı, planlı tip imar yönetmeliğine aykırı olduğu ve kooperatifin tip mimarı projesine aykırı olarak imal edildiğinin ispatlanmış olmasından dolayı davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan raporlarla da sabit olduğu üzere, davacı taşınmazına fiilen elatma bulunmadığı, davalının kendi mülkiyet alanı içerisinde mimari projeye aykırı olarak ancak planlı alanlar tip imar yönetmeliğine aykırılık teşkil etmeksizin ve davacının görüş alanını kapatmadan duvar inşa etmesinin TMK'nın 737 nci maddesinde düzenlenen hoşgörü sınırlarını aşacak nitelikte bir davranış olarak yorumlanamayacağı gibi, bu durumun komşuluk hukuku açısından zarar verici nitelikte olduğunu söyleyebilme imkânı da bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebeplerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, kâl ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, 737 nci maddesi

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.