Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; .... Noterliğinin 09/06/2006 tarihli ve 08709 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile... ilçesi, ... Mahallesi 364 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4. kat, 8 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış sözleşmesinde taşınmaz bedelinin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini ancak bedel olarak 30.000,00 TL'nin ödendiğini beyanla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak, satışın geçerlilik koşullarını taşımadığını, davacının taşınmaz için imar barışı kapsamında ilgili mercilere dahi başvurmadığını, başvuru ve işlemlerin kendisi tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında noterde resmi şekilde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme içeriğinden davacının davalıya gerekli ödemeyi yapmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... Mahallesi 364 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yer alan B blok 4. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazını tekrarla, davanın kabulüne ilişkin kararın eksik inceleme ile verildiğini, taşınmazın davacıya teslim olgusunun gerekçeli kararda tartışılmadığını, tasınmazdaki tamirat masraf ve emeklerin davalı tarafından yapıldığını, davacının satış vaadi sözleşmesinden doğan hiç bir edimini yerine getirmediğini, bildirdiği tanıkların dinlenmemesinin hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporlarında hesaplama ve denkleştirmenin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yasal koşulları taşıdığı, satış bedelinin tamamının ödendiği, öte yandan davalı tarafından usulüne uygun olarak ileri sürülmüş bir zamanaşımı def'i bulunmadığı gibi gerek keşif zaptındaki ifadelerden ve gerekse taşınmazda kat mülkiyetinin tesis tarihi ile tüm dosya kapsamına göre zamanaşımı def'inin de yerinde olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1 b 1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazının zamanında olduğunu dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, taşınmazın teslim olgusunun gerekçeli kararda tartışılmadığını, taşınmazda yapılan tüm tamirat, masraf ve emekler müvekkil tarafından yapıldığını ve tanıkların dinlenmemesinin hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22 nci maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerdendir. Vaad alacaklısı taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyet devir borcu yüklenen vaad borçlusunun edimini yerine getirmemesi, halinde edimin hükmen yerine getirilmesini mahkemeden isteyebilir.

2. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Burada zamanaşımı başlangıcı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 149 uncu maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 128 inci maddesi) uyarınca alacağın istenebilir hale geldiği tarih, başka bir deyişle iddiada bulunanın ferağ umudunu yitirdiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; satış vaadi sözleşmesine konu yerin 2019 yılında kat mülkiyetine geçilmiş olan bağımsız bölüm olması sebebiyle ifa olanağı bu tarihte başlayacağından zamanaşımı itirazı yerinde değildir. Hüküm usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.