Karar Detayı

Taraflar arasındaki ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun maliki olduğu taşınmazın 28.04.2009 tarihinde davalı ... ve ... Coşkun tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin 28.04.2013 tarihinde sona erdiğini ancak taşınmazın tahliye edilmediğini, taşınmazın haksız işgalci olarak kullanıldığı sürelere ilişkin ecrimisil bedelinin 2013 yılı için aylık 9.500,00 TL, 2014 yılı ecrimisil bedelinin 10.925,00 TL olarak tespit edildiğini, taşınmazın dava dışı M. Fahrettin Coşkun ve davalıdan 30.04.2014 tarihinde boş olarak teslim alındığını, 05.08.2013 – 30.04.2014 tarihine kadar olan ecrimisil alacağının davalıdan tahsil edilemediğini, davalı ve dava dışı M. Fahrettin aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2015/9934 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı M. Fahrettin Coşkun adına takip kesinleşmiş olup davalı tarafından borca itiraz edildiği için 15.06.2015 tarihinde icra takibinin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı M. Fahrettin Coşkun ile müvekkilinin dava konusu taşınmazı 28.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraladıklarını, müvekkili ile M.Fahrettin Coşkun ile aralarında ihtilaf çıkınca aralarındaki adi ortaklığı sona erdirdiklerini, müvekkilinin kira sözleşmesinin sona erdirildiği tarih olan 28.04.2013 tarihinden çok önce taşınmazla ilişiğini kestiğini, müvekkilinin ortopedi uzmanı olduğunu ve hastanede tam gün doktorluk yaptığını, davacı tarafından talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, davacının tek başına ecrimisil belirleme yetkisinin olmadığını, takip öncesinde alacağa yönelik müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdün oluşmadığını, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ecrimisil bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, ancak dava dışı diğer ortağına karşı rücu talebinde bulunabileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2015/9934 Esas sayılı icra takip dosyasında davalının ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 120.650,00 TL asıl alacak ve 8.669,78 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına, bakiye işlemiş faiz alacağı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi ile bu yönden takibin iptaline, taraflar arasındaki takip konusu alacağın önceden belirlenebilir olmadığı, yargılamayı gerektirdiği ve tarafların icra takibinde ve takibe itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı anlaşıldığından tarafların yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatları yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvurusunda; takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kira sözleşmesinin 28.04.2013 tarihinde sona erdiğini ancak taşınmazın tahliye edilmediğini, 05.08.2013 tarihinden 30.04.2014 tarihine kadar olan ecrimisil alacağını davalıdan tahsil edemediklerini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı ve ... Coşkun aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2015/9934 numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yerel mahkemece takip tarihine kadar işlemiş faiz 8.669,78 TL olarak hesaplanmış ancak takip talebinde de açıkça görüldüğü üzere işlemiş faizin kurumca 13.500,00 TL olarak hesaplanarak icraya konulduğunu, takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 13.500,00 TL olduğunun kabulü gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olup icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf başvurusunda, davacının talebinin ecrimisil alacağı olup kira talebi olmadığını, yerel mahkemece kira alacağı ile ecrimisil alacağının hukuki niteliklerinin karıştırıldığını, dava konusu tazminattan mecuru fesih sonrasında da kullandığı anlaşılan ... Coşkun'un sorumlu olduğunu, dava dışı işgalcinin yapılan icra takibine itiraz etmemiş olması, takibin bu kişi hakkında kesinleşmiş olmasının haksız işgalin bu kişi tarafından gerçekleştirildiğini gösterdiğini, müvekkilinin taşınmaz ile ilişiğinin 28.04.2013 tarihinden çok önce kesildiğini, fesih sonrasında işgalinin söz konusu olmadığını ve bu durumun davacının kayıtları ile sabit olduğunu, dava konusu mecurda işgalci olmadığını, mecurun ihtilaflı dönemdeki getirebileceği kira veya ecrimisil bedelinin yerel mahkemece araştırılmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, diğer taraftan takip öncesinde gerek işgale gerekse alacağa yönelik olarak ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüt oluştuğunu dolayısıyla takip öncesi işlenmiş faiz talebinin yasal dayanağının olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonra da davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiği iddiasıyla davalı aleyhine ecrimisil alacağı talepli icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle eldeki davayı açtığı, o halde davacının, davalının kira sözleşmesinin bittiği tarihten sonra da taşınmazı haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafından, kiracılara yapılan tebligatta, "kira sözleşmesinin 28.04.2013 tarihi itibariyle sona erdiğinin ve bu tarihte taşınmazın boş olarak teslim edilmesi gerektiğinin" bildirildiği, davalının kiralananı çok daha önceki bir tarihte kullanmayı bıraktığını savunduğu, Vergi Dairesi kayıtlarında da davalı ve "M. Fahrettin Coşkun ortaklığının" her ikisinin de 07.04.2013 tarihinde yani kira sözleşmesinin bittiği tarihten önce faaliyetlerine son verdiklerinin bildirildiği, yalnızca dava dışı ... Coşkun'un 26.05.2014 tarihine kadar faaliyetine devam ettiği, dava konusu taşınmazın 30.04.2014 tarihinde ... Coşkun tarafından davacıya teslim edildiği, tutanakta davalının imzasının bulunmadığı, dava dışı ... Coşkun'un takibe itiraz etmediği, davalı savunmasının davalı tanıklarınca da doğrulandığı oysa davacının, taşınmazın kira sözleşmesinin bittiği tarihten sonra davalı tarafından kullanıldığına dair herhangi bir delil sunmadığı, davacının haksız işgal iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiğini, kabule göre de takip ecrimisil isteğine dayalı olduğuna göre taşınmaz başında keşif yapılarak ecrimisil hesaplanmasına ilişkin yargısal ve bilimsel verilerden faydalanılmak suretiyle uzman bilirkişiler marifetiyle davacının talep ettiği dönemde taşınmazın getirebileceği gerçek ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekirken davacı kurumun komisyon kararlarındaki verilere göre dosya üzerinden ecrimisil bedelinin hesaplanmasının da doğru olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, davalının taşınmazı dava dışı Fahrettin ile birlikte kiraladığını, taşınmazı terk ettiğine ilişkin kiralayan kuruma bilgi vermediğini, taşınmazı kullanmadığının ispatı için tanık beyanları ve vergi kayıtlarının yeterli olmadığını, taşınmazın kullanılmasından sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722. maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.