Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen İİK'nın 12 nci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... (İn) temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılardan ... İn hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takip borcunu ödememesi nedeniyle borçlunun babası Sadullah İn'den intikal edecek taşınmazların kayıtlarına haciz şerhi işlendiğini, borçlunun murisinden intikal edecek taşınmazın elbirliği mülkiyet olması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinden taşınmazların satışı ve ortaklığın giderilmesi davası açılabilmesi için yetki belgesi alındığını belirterek, ....Köyü 81, 973, 974, 2625, 3884,1650 ve 1645 parsel sayılı taşınmazlar ile parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Yargılama aşamasında bir kısım davalılar davayı kabul etmediklerini belirterek, reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davalı ... İn yargılama aşamasında borcu elden ödediğini ancak elinde makbuz bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27/05/2016 tarihli ve 2015/25 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararıyla; "dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, borçlu davalı ... İn'in dava konusu taşınmazlarda paylı malik olduğu ve haczedilen paylarının doğrudan icra yoluyla satışının mümkün hale geldiği" gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı İbrahim Dönmez temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 04.12.2020 tarih, 2017/1820 Esas, 2020/8086 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazlarda mirasçılar adına intikal işleminin gerçekleştirilmediği ve elbirliği mülkiyetinin devam ettiği göz önüne alınarak, 1650 parsel sayılı taşınmazın diğer kayıt maliklerinin de usulüne uygun şekilde davaya katılımının sağlanıp savunma ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalılar murisi adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın umum arasında yapılacak açık arttırma suretiyle satılarak giderilerek karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (İn) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması gerektiği, taşınmazlar üzerinde paylı mülkiyet ilişkisi bulunduğu, bilirkişilerin bölgedeki taşınmaz değerlerini gerektiği gibi araştırmadığını, davacının traktör satışı ile ilgili bir talebi bulunmadığı halde hükümde traktöre yer verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu'nun 698 ve devamı maddeleri, 794 ve devamı maddeleri, İİK'nun 121 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili tarafından 81, 973, 974, 2625, 3884 ,1645 ve 1650 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde murise ait menkul mal hakkında bir talepte bulunulmadığı ve hükmün 1 numaralı bendinde de menkul malın satışına yönelik hüküm kurulmadığı halde, hükmün 4 numaralı bendinde "traktörün satış değeri üzerinden nispi harç alınmasına" karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

6. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 nci maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ...'nın (İn) aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ...'nın (İn) mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 üncü paragrafında yer alan "ve traktörün" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

HUMK'un **440/III ** 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.