Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; 1289 tarih ve 166 sayılı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın dedesi ...'e ait olduğunu, babası ...'nın, davalının murisi ...'ın hissesini 20.07.1972 tarih ve 3323 yevmiye nolu zilyetlik devir sözleşmesiyle satın ve devraldığını, daha sonra babası tarafından da 21.04.1973 tarih ve 10457 yevmiye nolu devir senedi ile bu hissenin kendisine satılıp devredildiğini, o tarihten beri kendisinin zilyetlik ve tasarrufunda olduğunu, ne varki davalının murisi ...'ın tapuya müracat ederek 36/270 payı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek; haricen satın alınan davalı ... oğlu ... adına kayıtlı payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş ve dava dilekçesi ekinde Temmuz 1977 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kayıt suretini sunmuştur.

2. Davacı vekili yargılama sırasında 26.08.2021 tarihli dilekçe ile, davanın tamamen ıslah ettiklerini ve taleplerinin tapusuz taşınmazın tesciline yönelik olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... 15.09.2010 tarihli duruşmada; kadastro geçmeden yer veremeyeceğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkemenin 14.05.2014 tarihli ve 2010/182 Esas, 2014/276 sayılı kararıyla; sübût bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2017 tarihli ve 2014/25457 Esas, 2017/644 Karar sayılı ilamında; taraf teşkilinin sağlanması ve “... dayanak Temmuz 1977 tarih 23 sıra nolu 1838 m2 yüz ölçümündeki tapu kaydının, ilk tesisinden itibaren tüm kayıtlarının varsa tedavüllere esas belgeler ile birlikte son kayda kadar atlanmaksızın getirtilmesi, teknik ve konusunun uzmanı bilirkişiler aracılığı ile taşınmazın başında yapılacak keşifte, dayanak tapu kaydının ve noter satış senetlerinin zemine uygulanması, taraf tanıklarının dinlenmesi, dava konusu taşınmazın dayanak tapu ve satış senetleri kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, bundan sonra kimin zilyetliğinde bulunduğunun kimden kime ne zaman ve ne şekilde devredildiğinin sorularak belirlenmesi, tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde giderilmeye çalışılması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususların gözardı edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ve tapuya kayıtlı taşınmazın zilyetlik devri sözleşmesiyle satılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davacının dava konusu taşınmaza zilyet olduğunu,

2. Zilyetlik senedi ile alınan yerin nizasız ve fasılasız 40 yıldır malik sıfatıyla kullanıldığını,

3. Ret gerekçesinin hatalı olduğunu,

4. Dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesi ile taleplerini senetsizden tescil olarak düzeltmelerine rağmen ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığını,

5. Islah dilekçesinin gerekçeli kararda irdelenmediğini,

6. Müteveffa davalı Salih Akhasan’ın 15.09.2010 tarihli duruşmada, davacının iddiasını ikrar ettiğini,

7. Mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının taşınmazın davacıya ait olduğunu ortaya koyduğunu,

8. Dosyaya sunulan tapu kaydının dava konusu taşınmazı göstermediğinin tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı.

5. Değerlendirme

6. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.