Karar Detayı

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 gün ve 2019/1106 Esas; 2021/3567 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 29.07.2009 tarihinde 135 parsel K blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı satın aldığını, satın aldığı taşınmazın alt katında depo olarak geçen yerde davalıya ait trafo bulunduğunu, bu trafonun davacı ve ailesi için tehlike arz ettiğini ve sağlık şartlarını olumsuz etkilediğini belirterek müvekkiline ait depo olarak geçen yerdeki trafonun haksız işgal nedeniyle müdahalesinin men'ini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini, trafonun şirketlerine ait olmadığını, Hukukçular Sitesine ait olduğunu, Hukukçular Sitesine ait trafo tesisinin S.S. Yeni Hukukçular Yapı Kooperatifinin 15.01.1994 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Kararı gereğince siteye ait trafonun İşletme Bakım hizmetleri karşılığı mülga TEK kurumuna devrine oybirliğiyle karar verildiğini, bu karara istinaden TEK kurumunca 27.05.1994 tarih 540 sayılı olur ve protokol ile trafonun mülkiyetinin alınmadan İşletme Bakım hizmetleri karşılığı 99 yıllığına kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahale talebinde bulunanlar vekili, trafonun mülkiyetinin 84 adet malike ait ve siteye özel olduğunu, bakım ve onarım hizmetleri karşılığından TEK'e 99 yıllığına kiralandığını, davacının dava konusu taşınmazı bulunduğu durumu bilerek satın aldığını, trafonun naklinin çok masraflı olacağını, davaya müdahil olma taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 gün ve 2019/1106 Esas ve 2021/3567 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Somut olaya gelince, davanın açıldığı tarihte söz konusu trafonun bulunduğu yerin kat mülkiyetine göre hangi bağımsız bölüme özgülendiği belli değil ise de yargılama sırasında Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141 E. sayılı dava dosyası üzerinden verilen karar ile trafonun bulunduğu yerin davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğunun tespitine ve beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşip kesinleşmediği ve tapuda işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/141 380 E. K. sayılı ilamının kesinleştirilmesi ve tapuya işlenmesi için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içerisinde işlem yapılması halinde Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/141 380 E. K. sayılı ilamı esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesince kararın belirtilen bu gerekçe ile bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 gün ve 2019/1106 Esas 2021/3567 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.