Yargıtay 7. HD 2021/1367 E. 2021/3571 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar ise davalı tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 27/12/2019 tarihli ek karar ile davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi, "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir.

Davacılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince "davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 a 6. maddesi gereği esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne; Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarih, 2017/190 Esas ve 2019/5 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Davalı, dava esas değerinin 5.000,00TL olmasına karşın niza konusu pencerenin mer'i kıymeti 2.236,68TL olduğundan kesinlik sınırı altında kalan ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf incelemesine tabi olmayacağı, maddi hataya dayalı inceleme yapıldığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 27/12/2019 tarihli ek karar ile yapı kayıt belgesinde belirtilen 2.236,68 TL'nin dava değeri olamayacağı, dava dilekçesinde gösterilen 5.000,00TL'nin dava değeri olduğu, karar tarihi itibariyle dava değeri kesinlik sınırının üstünde olduğundan hükmün istinaf incelemesine tabi olduğu; istinaf incelemesi sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 a 6 maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle davalının tavzih niteliğindeki talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı, ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/12/2019 tarihli ek kararıyla, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 a 6 maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalının temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 27/12/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.