Yargıtay 7. CD 2024/5660 E. 2025/954 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/1235 E., 2024/1804 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Zamanaşımı nedeniyle düşme, eşya müsaderesi ve nakil aracının iadesi suretiyle, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2010 tarihli kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 25.10.2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 27.05.2024 tarihli kararı ile 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin 09.01.2024 tarihli kararından önce dolduğundan bahisle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile düşme kararı verildiğine, sanığın mahkûmiyetine ve nakil aracının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk dece mahkemesinin 09.01.2024 tarihli kararını katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı istinaf ettiği halde, istinaf edenin karar başlığında yalnızca katılan vekili, karar içeriğinde ise sanık müdafi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6111 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1 1. cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1 (e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında verilen 02.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17.09.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 25.10.2013 tarihinde yeniden suç işlediği, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından 09.01.2024 tarihinde hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının 3 yıl 1 ay 8 gün süre ile durduğu, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.07.2010 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, ilk derece mahkemesince hükmün açıklanmasına karar verildiği 09.01.2024 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, dosya kapsamına göre kaçak olup, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsadereye tabi olan sigaraların müsaderesine ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi halinde, bizatihi kaçak olmayan nakil vasıtalarının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığı cihetle; nakil aracının ise iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.