Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2012/621 E., 2016/16 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen beraat kararının yerinde olmadığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, kaçakçılık suçu nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında Gaziantep Sulh Ceza Mahkemelerinin dosya içinde yer alan iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararlarına istinaden sanıkların cep telefonlarının 21.12.2011 ile 21.03.2012 tarihleri arasında dinlenildiği, buna bağlı olarak temyiz incelemesine konu sanık ...'in sevk ve idaresindeki, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın Cizre ilçesi Nusaybin yolu üzerinde seyir halinde iken saat 22.30 sıralarında kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğu ve araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın 4 kapı kolunda bulunan orijinal boşluklarında ve benzin deposu olarak kullanılan bölmesine gizlenmiş halde toplam 99 adet Iphone marka gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Bu dinlemeler kapsamında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile temyiz incelemesine konu sanık ...'ın, suça konu telefonların saat 22.30'da yakalanmasının ardından 15 dakika sonra saat 22.45 sıralarında yaptıkları telefon görüşmesinde, sanık ...'in, sanık ...'a polislere yakalandıkları bilgisini verdiği, sanık ...'ın da sanık ...'e, polislerin arama yapmalarına izin vermemesini ve ilçe başkanının oraya geleceğini söylemesini istediği, yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ve temyiz incelemesine konu sanık ...'ın 04.03.2012 günü saat 14.42'de yaptıkları telefon görüşmesinde, sanık ...'ın, sanık ...'dan 100 adet Iphone marka telefon temin etmesini istediği, devamında bu sanıkların suç tarihi olan 07.03.2012 günü saat 20.31'de yaptıkları görüşmede sanık ...'ın, sanık ...'a cep telefonlarını hazırladıklarını ve telefonların yarım saate kadar yola çıkacağını söylediği, bu görüşmeden bir saat sonraki görüşmede ise sanık ...'ın, sanıklar ...ve .......'ı kastederek onları yolcu ettiğini ve numarasını da Nimet'e verdiğini söylediği, bu görüşmeden yaklaşık bir buçuk saat sonra suça konu aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu ve kaçak telefonların ele geçirildiği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...; suça konu cep telefonlarını satmak için aldığını beyan etmiş, sanıklar ... ve ...; atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu raporunda, suça konu cep telefonlarının kayıt dışı olduğu tespit edilmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü İle Nakil Aracı Yönünden

1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları, iletişimin dinlenilmesi kayıtları ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'in aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Sanıklar hakkındaki hükmün adlî para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerinde taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması,

4.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü İle Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil aracına yönelik katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kısmının, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.