Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/2056 E., 2023/1339 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın 28.02.2015 tarihli eylemi ile ilgili arama işleminin ve elde edilen delillerin hukuka uygun olduğuna, bu nedenle kaçakçılık suçunun sübuta erdiğinden sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın etkin pişmanlık kapsamında yaptığı 897,82 TL tutarlı ödemenin iadesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; suça konu sigaraları satmadığına, yanında çalışan ...’nın habersiz olarak sattığına, suçsuz olduğundan beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.28.02.2015 tarihinde saat 12.30 sıralarında, Tiryaki Tütüncülük isimli işyerinde sigara satıldığı ve bitişik konfeksiyon işyerinde sigaraların depolandığı bilgisi üzerine, kolluk görevlilerinin hakkında beraat kararı kesinleşen sanık Şakir Ergün’e ait konfeksiyon işyerine giderek, sanık Şakir’in elbiseler arasından çıkartıp, rızası ile teslim ettiği siyah poşet içerisindeki 23 karton kaçak sigara ele geçirildiği, daha sonra sanık ... adına kayıtlı bulunan, vefat nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık ...’nın hazır bulunduğu işyerine gidildiğinde, sanık ... tarafından, tanık olarak dinlenen ...’ya sattığı tespit edilen 4 paket kaçak sigara ile yine sanık ...’ın tezgah altından çıkarttığı siyah poşet içerisindeki 8 paket kaçak sigara rızaen ele geçirildiği, ayrıca işyerinin yan tarafındaki boşlukta siyah poşet içerisindeki 7 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 312 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.13.08.2015 tarihinde saat 14.45 sıralarında, kaçak sigara satıldığı bilgisi üzerine, arama kararına istinaden sanık ...'in işlettiği Tiryaki Tütüncülük isimli iş yerinde, sanık ...’in huzurunda iş yerinde yapılan aramada iki değişik markada toplam 49 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3.Sanık ... hakkında, sanığa ait aynı iş yerinde 13.08.2015 tarihinde de kaçak sigaraların satılmaya devam edildiği, sanık hakkında her iki tarih arasında iddianame düzenlenmediği için hukuki kesintinin oluşmadığı ve eyleminin tek suç olarak kabul edileceğinden bahisle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

4.Sanığın aşamalardaki savunmalarında; işyerinde ele geçirilen sigaraları satmadığını, içmek amaçlı bulundurduğunu beraatine karar verilmesini istediğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediğini beyan ederek, atılı kaçakçılık suçunu inkar ettiği belirlenmiştir.

5.Sanık tarafından, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediğine ilişkin tahsilat makbuzunun dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

6.Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

8.İlk derece mahkemesi tarafından, sanık ... hakkında; 28.02.2015 tarihli eylemden ötürü, usule ve kanuna uygun şekilde alınan arama kararı bulunmaması ve hukuka aykırı delil elde edilmesi nedeniyle, 13.08.2015 tarihli eylemden ötürü ise, arama işlemi sırasında ihtiyar heyetinden ya da sanığın komşularından iki kişinin işlem tanığı olarak hazır bulunmaması nedeniyle arama işleminin ve elde edilen delilin hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanık hakkında beraat hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

9.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; 28.02.2015 tarihli eylemden ötürü; arama kararı bulunmaması ve aramalara rağmen soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...’ya ulaşılamaması nedeniyle, sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine delil elde edilememesi nedeniyle, sanık hakkındaki iddianın sübut bulmadığı, 13.08.2015 tarihli eylemden ötürü usule uygun arama kararı bulunan somut olayda, arama kararına ve yapılan işlemlere yönelik her hangi bir itiraz ve yakınmanın bulunmaması, yalnızca şekle aykırılık nedeniyle arama kararına istinaden elde edilen delillerin hukuka aykırı sayılamayacağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in işyerinde ele geçirilen toplam 49 paket kaçak sigaranın ticari amaçla bulundurulduğu kabul edilerek, sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmiştir.

III.GEREKÇE

A.28.02 2015 Tarihli Eylemden Ötürü Kurulan Hükme İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

28.02.2015 tarihli ... nedeniyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.13.08.2015 Tarihli Eylemden Ötürü Kurulan Hükme İlişkin Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanın Temyiz İstemlerine Yönelik

Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına da engel kabul edilen, Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1149 Esas, 2021/1733 Karar sayılı ilamı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilmiş ise de; Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/604 Esas, 2013/998 Karar sayılı dosyasında suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle eylemin esasen 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklinde düzenlemeye göre, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1149 Esas, 2021/1733 Karar sayılı ilamında her ne kadar 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş ise de, eylemin esasen 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, kaçakçılık suçu olmadığı, bu nedenle söz konusu ilamın sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.28.02 2015 Tarihli Eylemden Ötürü Kurulan Hükme İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2022/2056 Esas, 2023/1339 Karar sayılı kararında sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.13.08.2015 Tarihli Eylemden Ötürü Kurulan Hükme İlişkin Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanın Temyiz İstemlerine Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2022/2056 Esas, 2023/1339 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.