Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/216 E., 2016/353 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Gümrük İdaresinin yokluğunda verilen ve 20.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nun hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan;

a. Sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine;

b. Sanık ...'nun 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'nun Temyiz İstemi

Süre tutum dilekçesi mahiyetinde olup verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Birleşen dava dosyasında, sanık ...'in sürücüsü olduğu, diğer sanık ...'nun ise yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı aracın, güvenlik güçleri tarafından gelen ihbar üzerine durdurulduğu, aracın arka koltuğu üzerinde dışarıdan bakıldığında içerisinde sigara olduğu anlaşılan beyaz renkli poşetin görüldüğü ve toplam 1590 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği; asıl dava dosyasında ise sanık ...'nun işlettiği ... Hediyelik Eşya adlı iş yerinde Kütahya Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/264 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılana aramada toplam 207 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

3....plaka sayılı aracın, sanık ... tarafından, 22.06.2016 tarihinde kiralandığına ilişkin araç kiralama sözleşmesinin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, gezmek maksatlı olarak araç kiraladığını, komşusu olan...in İstanbul'a gezmeye gitmek istediğini, birlikte yola çıktıklarını, İstanbul'da...in bir işi olduğunu söyleyerek aracı kendisinden aldığını, döndüğünde aracın arka koltuğunda içi görünmeyen beyaz bir poşet olduğunu gördüğünü, Ahmet'in kendisine poşette kardeşi için aldığı oyuncak olduğunu söylediğini, sigaralarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmasında, araçta ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, ...nin bu sigaralarla alakasının olmadığını, iş yerinde satmak maksadıyla sigaraları satın aldığını; iş yerinde ele geçen sigaraları ise sattığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresinin Temyiz Talebine Yönelik

Gümrük İdaresinin yokluğunda verilen ve 20.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, ...plaka sayılı nakil aracının sanık ... tarafından suç tarihinden 2 gün önce kiralandığı, sanıkların birlikte yola çıktıkları ve ele geçen sigaraların miktarı ile aracın arka koltuğu üzerinde beyaz renkli bir poşet içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmalarının üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde yazılamayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmesi,

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve aynı fıkranın son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden doğrudan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uygulanmak suretiyle hüküm tesisi,

3.Hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinde dosya ile alakası bulunmayan sanık...'den bahsedilmesi suretiyle çelişki yaratılması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresinin Temyiz Talebine Yönelik

Gümrük İdaresinin yokluğunda verilen ve 20.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkındaki Kararlara Yönelik

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/216 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.