Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/543 E., 2020/412 K.

SUÇ: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/568 Esas, 2013/1057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de atılı suçu işlediği yönünde hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, dava konusu k 3.Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2019/341 Esas, 2020/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4. İş bu kararın katılan ... ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2020 tarihli yazısı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedenleriyle iadesine karar verilmiştir.

5.Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/543 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın temyiz istemi hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, 12.04.2012 tarihinde yol arama ve kontrol noktasında

görevli kolluk ekibi tarafından Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli ve 2012/323 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan kontrollerde Aras Kargo firmasına ait ... plaka sayılı kamyonda yapılan aramada, göndericisi ..., alıcısı ... yazılı bulunan koliler içerisinde toplam 150 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda sigaraların Van'da tanıştığı ... isimli bir kamyon şoförüne ait olduğunu, kendisine daha sonra İstanbul'a kargolamak üzere bıraktığını, ... hakkında adres ya da açık kimlik bilgisine sahip olmadığını, kargoya iletişim bilgisi olarak kardeşi olan ...'in telefon numarasını verdiğini, ...'in nakliye işi ile uğraşması nedeniyle İstanbul'da sürekli bulunamayacağını belirtmesi nedeniyle kendisine İstanbul'da tanıdığının olup olmadığının sorduğunu, kardeşinin numarasını ... ...'in yokluğunda kargoyu teslim alması için verdiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Erciş 1. Asliye Ceza mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/543 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/543 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...

Bakanlığına verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.