Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/543 E., 2021/90 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama

Sanık Yönünden;

Sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

Gümrük İdaresi Vekili Yönünden;

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekili temyiz sebebi; tayin edilen cezada erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.06.2014 tarihinde, Ceylanlı köyü mevkiinde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/907 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, kamyonun kasasında 60'ar litrelik bidonlar içerisinde toplam 4000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; Kırıkhan'da bir köyden satın aldığını, kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; nakil aracının kendisine ait olduğunu, sanığın arkadaşı olduğunu, maddi durumu kötü olduğu için kendisine yardımcı olmak amacıyla bir aylığına kamyonunu verdiğini, böyle bir niyeti olduğunu bilseydi vermeyeceğini, mağdur olduğunu ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 27.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınan eşyanın hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın piyasa değerinin 18.000,00 TL, kasko değerinin ise 21.258,00 TL olduğu belirlenmiştir.

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

Karar tarihi itibarıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereğince temyiz süresi 1 hafta olduğu halde, sanığa temyiz süresinin 15 gün olarak bildirilerek sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla birlikte, hükmü 15 günlük süre geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta kaçak motorin ele geçirilmesi, ele geçirilen motorinin Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanığın Temyiz İsteği İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.