Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/131 E., 2020/284 K.

SUÇ: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak orman emvalinin müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın orman emvali kesme suçundan cezalandırılması gerektiğine, suçta kullanılan aracın iadesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Ağaç kesim işçisi olan tanık ... nin istif yerindeki ağaçların eksilmesinden dolayı çalındığından şüphelenerek içerisinde sanığın da bulunduğu aracı seyir halinde iken görmesi üzerine aracı takip ederek boş bir araziye bahse konu araçtan 7 kental kayın emvalinin döküldüğünü ihbar ettiği, orman muhafaza görevlilerince istif yerinde bulunması gereken kaçak emvale ve emvalin içinde bulunan ihbar edilen araca ait plastik parçaya el konulduğu, ertesi gün ise usulüne uygun biçimde Mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığa ait evin bahçesinde yapılan aramada, 7 kental kaçak meşe emvali ele geçirildiği, ihbara konu araçta yapılan aramada ise taşınan emvale ait kabuk ve talaş parçalarına rastlandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/2. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, tanığın beyanını inkâr ederek evinin önünde ele geçirilen emvalin kardeşine ait yasal emval olduğunu beyan etmiştir.

Sanığın uhdesinden ele geçirilen orman emvalinin kanuni biçimde elde edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden kaçak olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa 23.10.2018 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen tebligatla ön ödeme önerisinde bulunulduğu ve herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.