Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/714 E., 2020/712 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ...

vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde, sanık tabla içerisinde 1268 paket gümrük kaçağı sigarayı satarken yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; suç tarihinde tezgahta sigaraları satarken emniyet görevlilerinin hakkında işlem yaptığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiştir.

Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin 30.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda eşyanın CIF değerinin 1.280,13 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bilirkişinin belirlediği CIF değeri üzerinden Gümrük İdaresi'nce yeniden düzenlenecek KEMT varakasının dosyada yer almadığı, dosyaya alınan KEMT varakasında ise CIF değerinin 1.648,40 TL olarak belirlendiği, gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerin de bunun üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu eşyaların değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Suç tarihinde ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosyada mevcut KEMT varakasına göre suça konu eşyanın CIF değerinin 1.648,40 TL üzerinden gümrüklenmiş değerinin 8.030,32 TL olarak gösterildiği, mahkemece alınan 30.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu eşyanın CIF değerinin 1.280,13 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresine suça konu eşyanın bilirkişi raporunda belirtilen CIF değeri üzerinden gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerinin sorularak, sonucuna göre sanığın lehine olan miktarlar esas alınarak etkin pişmanlık ve kamu zararı ödeme ihtarları yapılmadan, eksik araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanığa, Yargıtay bozma ilâmı ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerini içerir metnin duruşma günü ile birlikte 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın adreste bulunmama nedeninin belirtilmediği gibi, tebliğ ihtarında sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar sanığa bildirilmeden, yazılı şekilde ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/714 Esas, 2020/712 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.