Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/109 E., 2021/856 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, kurum zararı giderilmediği halde sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; aleyhine verilen hükmün kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 12.03.2012 tarihinde Ayhan Yılmaz'ın işlettiği Vesco İletişim isimli iş yerine çok

sayıda kaçak cep telefonunun kargoyla geleceğine dair edinilen bilgi üzerine kolluk kuvvetlerince beklenilmeye başlandığı ve bir süre sonra ... kargo elemanının 1 adet kargo ile iş yerine girdiğinin görülmesi üzerine kolide kaçak cep telefonu olduğu ve iş yerinde de kaçak cep telefonu olabileceği değerlendirilerek gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada, göndericisi sanık ..., alıcısı ise ...olan 2 ayrı kargo kolisinin birinde 55 adet, diğerinde ise 33 adet cep telefonu ile iş yerinin vitrin olarak kullanılan bölümünde paravanla bölünmüş arka kısmında raflı bölümde yeşil renkli poşet içerisinde ise 14 adet olmak üzere toplam 102 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen kaçak cep telefonlarını kendisinin göndermediğini beyan etmiştir.

Alınan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ise "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'un kargoyla Veysi Yılmaz'a kaçak cep telefonu gönderdiği olayda sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek; Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddeleri

uyarınca sanığın eyleminin ''basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.KEMT varakasına göre ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri ''hafif'' değerde olduğu ve mahkemece de ''hafif'' değerde olduğu kabul edilerek verilen cezada 1/2 oranında indirim yapıldığı halde gerekçeli kararda "pek hafif'' olduğu yazılarak verilen cezada 2/3 oranında indirim yapıldığının belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

3.Sanığa verilen 125 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği netice adlî para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün 5 no'lu bendine 50 gün adlî para cezası olarak yazılması,

4.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

5.Kaçak cep telefonlarının müsaderesi hususunda Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli ve 2012/337 Esas, 2012/581 Karar sayılı dosyasında karar verildiği gözetilmeden yeniden kaçak cep telefonlarının müsaderesi hakkında karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.