Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/905 E., 2016/453 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: 1.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, suç eşyasının

müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

2.Sanık ... hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi ve suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesinin gerektiği gerekçesiyle sınırlandırılmıştır.

2.Sanık ...'in temyiz istemi, atılı suçu maddi sıkıntıları nedeniyle işlediğine ve lehine hükümler uygulanarak cezasının indirilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A....Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Tüm dosya kapsamından, öncü araç olarak kullanılan sanık ...'a ait ...plakalı aracın kaçak sigara taşınmasında kullanılmaması nedeniyle müsadere koşullarını taşımadığı anlaşıldığından, aracın iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, öncülü artçılı araçlarla sigara taşınacağına dair ihbar içeriği, sanıkların kullandıkları araçların beş dakika gibi kısa bir süre aralıkla uygulama noktasında yakalanmaları, sanık ...'ın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde sanık ...'ın kendi aracına öncülük yaptığına ve yol boyunca bir kaç defa telefonla da görüştüklerine dair beyanı, yakalama anında sanık ...'ın üst aramasında üzerinde kaçak sigara markaları ve fiyatları yazılı not kağıdının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın iştirak halinde atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda; .. plaka sayılı Volkswagen marka aracı kullanan sanık ... ve 38 RE ..plaka sayılı aracı kullanan sanık ...'ın birlikte hareket ederek, öncü ve artçı şekilde kaçak sigara taşıyacakları yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine; kolluk görevlileri tarafından kontrol noktası oluşturulduğu, kontrol noktasına sanık .......'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın aynı tarihte saat 12.05 sıralarında girmesi üzerine durdurulduğu, ...plaka sayılı aracın da aynı tarihte saat:12.10 sıralarında uygulama noktasına girmesi üzerine durdurulduğu, sanık ...'in kullanmış olduğu 38 RE ... plakalı araçta yapılan aramada, arka bagaj kısmında ve arka koltuk üzerinde siyah poşetler ve kutular içerisinde toplam 1450 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, diğer sanık ...'ı 20 yıldır tanıdığını, aracı akrabasından ödünç aldığını, Feyyad'ın Antalya'ya gittiğini duyunca yol sormak için bir kaç defa aradığını, sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Sanık ... atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7 591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.08.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 10.12.2015 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde; Dairemizin 2021/3407 Esas sırasında kayıtlı olan Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/730 Esas, 2016/380 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 19.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.11.2015 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4.Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında suça konu eşyanın toplam cif değerinin 29.000,00 TL, mahkeme aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise toplam cif değerinin 34.365,00 TL

olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan cif değerlerine yönelik çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması hususunun değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5.Suçta kullanılan ve malen sorumlu ... adına ruhsatlı olan ...plakalı nakil aracıyla ilgili olarak, malen sorumlu usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli 3. kişi durumunda oIup olmadığı tespit edilerek, mahkemece suça konu aracın müsaderesi için gereken şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra, şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. ...Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü ve Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B C) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.