Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/578 E., 2021/132 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat ile araç iadesi hükümlerine yönelik temyiz isteğinde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkındaki beraat ile suçta kullanılan nakil aracının iadesi hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suç tarihinde sanık ...’ın ..., sanık ...’in yolcu olduğu .. plakalı otomobilde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagajındaki karton kutudan 38.600 adet kaçak cinsel uyarıcı hap ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; aracın kiralık olduğunu, maddi sıkıntıları nedeniyle kaçak cinsel uyarıcı hapları aldığını, diğer sanığın tercümanlık yapmak üzere kendisi ile geldiğini, suç konusu eşyalar alınırken yanında olmadığını, araçtaki eşyalardan diğer sanığın haberi olmadığını beyan ederek suça konu eşyayı ticari gayeyle bulundurduğunu ikrar etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; diğer sanığa tercümanlık yapmak üzere yanında olduğunu, araçtaki suç konusu eşyadan haberi olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirket yetkilisi; şirkete ait aracın kiralandığını beyan ederek kira sözleşmesini ibraz etmiştir.

Suça konu araca yönelik makine mühendisi bilirkişisinin raporuna göre; kaçak eşyanın, aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmıştır.

A.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat ve Nakil Aracının İadesi Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın bagajındaki suç konu eşyadan haberi olmadığına yönelik savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5607 sayılı Kanun'un 13/1 b maddesi gereği suçta kullanılan araca yönelik alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında suça konu nakledilen eşyanın miktarı itibarıyla otomobil cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracın kiralandığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'ın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 38.600 adet kaçak cinsel uyarıcı hapın ele geçirilmiş olması, sanığın ele geçen kaçak eşyayı ticari gayeyle bulundurduğunu ikrar etmesi karşısında anılan sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.