Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/1251 E., 2022/1127 K.

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafiinin ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2011/960 Esas, 2014/1149 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan ana dosya ile birleşen 2012/295 Esas sayılı davanın reddine, sanıklar... ve ....'nin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 300 gün karşılığı 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ...müdafii, sanık ..., sanık ... ...Müdafii, sanık ... ...ve müdafii ile şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2017/10620 Esas, 2020/10096 Karar sayılı ilâmıyla şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine, sanıklar ... ..., sanık ... ...ve ...hakkındaki hükümlere yönelik yönelik yapılan incelemede; "...iletişimin tespiti tutanakları içeriklerine göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sübuta erdiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edildiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,..." nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik yönelik yapılan incelemede ise;

"... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun'da (5607 sayılı Kanun) yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,... " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/1907 Esas, 2021/1311 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/1251 Esas, 2022/1127 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 300 gün karşılığı 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, gerekçeli karar başlığında katılan olarak Gümrük İdaresinin yazıldığına, bozma sonraki aşamalardan haberdar edilmediklerine, sanıkların cezalandırılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sanıklara yükletilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kaçak sigara taşındığına yönelik alınan ihbar üzerine durdurulan araçta yapılan aramada 3265 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Suça konu kaçak eşyanın vergiler toplamını ve gümrüklenmiş değerini tespit eden Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanıklara bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanıkların ödeme yapmayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Müdafiinin ve Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçeli karar başlığında katılan kurumun Tarım ve Orman Bakanlığı yerine Gümrük İdaresi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların ele geçen kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/1251 Esas, 2022/1127 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafiinin ve Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/1251 Esas, 2022/1127 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.