Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/677 E., 2022/153 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2013/905 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü

maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, diğer sigaraların patos ile kıyılmak suretiyle imha edilmiş oldukları anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararı sanık ... katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/16683 Esas, 2021/7144 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın onandığı; mahkumiyet hükmünün ise, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması,Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesince 11.11.2014 tarihli ve 2014/162 Esas, 2014/390 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 2016/15025 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunduğu; Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2014/160 Esas, 2016/300 Karar sayılı dosyasında kayıtlı bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması, sanıktan ele geçirilen 959 karton gümrük kaçağı sigaranın miktarına göre, temel cezada teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığa verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 52 nci maddesinin yazılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/677 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 3 yıl 4 ... 18 gün hapis ve 155 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, zincirleme suç kapsamında kalan Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2014/160 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararının 17.04.2017 tarihinde kesinleştiği, ancak 29.09.2020 tarihinde yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanığın 3 yıl 4 ... hapis ve 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; verilen 3 yıl 4 ... 18 gün hapis ve 155 gün karşılığı adli para cezasından Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2014/160 Esas, 2016/300 Karar sayılı ilamı ile verilen kesinleşmiş 3 yıl 4 ... hapis ve 150 gün karşılığı adli para cezasından mahsubu ile sanığın 18 gün hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 18 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince hapis cezasından çevrili 360,00 TL adli para ve doğrudan verilen 100,00 TL adli para cezayla cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebinin, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 03.12.2013 tarihinde dinlenme tesisinde 21 GF 911 plakalı aracın sağ ön koltuk kısmında ve arka koltuk kısmında bandrolsüz kaçak sigara olduğunun kolluk görevlilerince görülmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, toplam 959 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesindeki savunmasında, Hüsnü oğlu ... ... isimli şahsın kaçak sigaraları taşıması karşılığında para vereceğini teklif etmesi üzerine maddi durumunun kötü olması nedeniyle kabul ettiğini ve yaptığı eylem nedeniyle pişman olduğunu beyan ettiği; bozma sonrasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen 959 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozma sonrası Talimat Mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''03.12.2013, 11.11.2013'' yerine ''03.12.2013'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında tayin edilen 3 yıl 4 ... 18 gün hapis ve 155 gün karşılığı adli para cezasından Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli 2014/160 Esas, 2016/300 Karar sayılı ilamında verilen ve uyarlama yargılaması sonucunda kurulan 29.09.2020 tarihli ek karar ile 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 150 gün karşılığı adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın 18 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına karar verilmesi ve verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 360,00 TL adlî parasına çevrilmesi,

2.Sanığın 03.12.2013, 08.01.2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine göre aldığı cezadan mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/677 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (g) bendinde yer alan hükmün kesinleşen cezadan mahsup edilmesine ilişkin " mahsup edilmesi ile sanığın neticeden 18 gün hapis cezası ve ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak yerine "mahsubuna," ibaresinin eklenmesine, hükmün (j, k ve l) bentlerinin tamamen çıkartılmasına ve hükmün (m) bendi tamamen çıkarılarak yerine '' j Sanığın 03.12.2013, 08.01.2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı süre ile 03.12.2013, 04.12.2013 tarihleri arasında gözaltında kaldığı sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine göre aldığı cezadan mahsubuna,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.