Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/2542 E., 2022/949 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2013 tarihli ve 2013/581 Esas, 2013/603 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca (erteli) 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, tasfiye edilmesi halinde hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 27.11.2017 tarihli ve 2015/3393 Esas, 2017/9872 Karar sayılı ilâmıyla;

"Olay tarihinde sanığın Suriye sınırından dava konusu kaçak mazot ve küçükbaş hayvanı geçirip yurda soktuğu esnada kolluk ekiplerince yakalandığı, ve sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/1 2, 3/10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 3/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/22 Esas, 2018/604 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'nun 54 üncü maddeleri gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 12.06.2019 tarihli ve 2019/22871 Esas, 2019/9422 Karar sayılı ilâmıyla;

" 7. Ceza Dairesinin 27.11.2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, suç tarihinin 15.06.2013 olduğu da gözetilerek; 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun ilgili maddelerinin uygulanması yerine, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun maddeleri uyarınca uygulanma yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/439 Esas, 2019/535 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddeleri gereği (erteli) 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

6.Mahkemenin 22.10.2019 tarihli anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/12140 Esas, 2021/9794 Karar sayılı ilâmıyla;

"7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişiklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/2542 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'nun 54 üncü maddesi gereği (erteli) 10 ... hapis ve 2 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve resen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 15.06.2013 tarihinde Alsancak Hudut Karakolu sorumluluk sahası 22 23 numaralı hudut taşları arasında icra edilen devriye faaliyetleri sırasında, sanığın Suriye istikametinden gelip mayınlı sahayı çevreleyen tel engelden Türkiye'ye geçtiğinin tespit edilmesi üzerine durdurularak, yapılan kontrolde 170 litre kaçak akaryakıt ile 2 adet küçükbaş hayvan ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

4.Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamının sanığa tebliğ edilmediği, uyma kararı verildiği halde sanığa etkin pişmanlık için ihtarat yapılmadığı anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Ele geçirilen eşya miktarı, suçun işleniş biçimi ve sanığın savunmaları nedeniyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, sanığa etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanık hakkında hükmolunan netice 2 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/2542 Esas, 2022/949 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde

görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.