Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEMYİZ EDENLER: Katılan ... İdaresi vekili, ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî bozma

... Vekili Yönünden

Kaçak sigara, çay, cep telefonu ve cep telefonu aksesuarlarının ele geçtiği 47 M ... plaka sayılı aracın Irak ülkesi Zaho kentinden hareket ederek Mardin ili Midyat ilçesine gitmekte olduğu sırada Midyat İdil karayolunun birinci kilometresinde yakalama işleminin gerçekleşmesi karşısında; kaçağa konu eşyaların, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı cihetle, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gümrük İdaresi Vekili Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2010 tarihli ve 2010/97 Esas, 2010/178 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanıklar Abdulgani Acat, Bedrettin Acat, Seyithan Acat ve Sultan Acat'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2. Midyat Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli yazısı ile mahkemenin, 15.12.2014 tarihli ve 2014/340 Esas, 2014/572 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 16.01.2012 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığının bildirilmesi üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/469 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanık ...'ın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

4. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/878 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, zamanaşımı tahakkuk etmediği halde düşme kararı verildiği ile re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde kolluk görevlilerince Midyat İdil karayolunun birinci kilometresinde icra edilen yol kontrolü sırasında temyiz dışı sanıklardan Abdulgani Acat'ın sevk ve idaresindeki, sanık ... ve diğer temyiz dışı sanıklar Bedrettin Acat, Seyithan Acat ve Sultan Acat'ın yolcusu bulundukları Irak ülkesi Zaho kentinden hareket ederek Mardin ili Midyat ilçesine gitmekte olan 47 M ... plaka sayılı minibüste kaçak 24 adet cep telefonu, 48 adet cep telefonu aksesuarı, 28 paket çay ve 578 paket sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve temyiz dışı sanıklar Abdulgani Acat, Bedrettin Acat, Seyithan Acat ve Sultan Acat'ın savunmalarında atılı suçu inkar ettikleri belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Mahkemece ''suç tarihi ile ele geçen eşyaların niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin kaçak çaylar ve cep telefonları yönünden 5607 sayılı Kanun kapsamında ve kaçak sigaralar yönünden ise 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu, 13.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararda sanığın kaçak sigara, cep telefonları ve çaylar yönünden eylemi tek suç kabul edilerek, 5607 sayılı Kanun uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, kaçak çaylar ve cep telefonları yönünden suçtan zarar gören Gümrük İdaresi duruşmalardan haberdar edilip katılma olanağı tanındığı halde, kaçak sigaralar yönünden zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (TAPDK) aşamalardan haberdar olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın TAPDK’e tebliğ edilmeden 08.06.2010 tarihinde kesinleştirildiği ancak söz konusu kararın TAPDK'e tebliğ edilmediği için kesinleştirmenin usulsüz olduğu, zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın savunmasının alındığı 04.05.2010 tarihi olduğu ve söz konusu tarihten itibaren de asli 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğundan'' bahisle düşme kararı verilmiş ise de;

Kaçak sigara, çay, cep telefonu ve cep telefonu aksesuarlarının ele geçtiği 47 M 3092 plaka sayılı aracın Irak ülkesi Zaho kentinden hareket ederek Mardin ili Midyat ilçesine gitmekte olduğu sırada Midyat İdil karayolunun birinci kilometresinde yakalama işleminin gerçekleşmesi karşısında; kaçağa konu eşyaların, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle, eylemin kül hâlinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, buna göre de zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiği 08.06.2010 tarihinde durduğu, denetim süresinde 16.01.2012 tarihinde işlenen basit yaralama suçu ile birlikte tekrar işlemeye başladığı, durma süresinin 1 yıl 7 ... 8 gün olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin de savunma alma işlemi değil 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ilişkin 05.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık asli, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin geçerli olduğu ve bu sürelerin duran süre de gözetildiğinde henüz tahakkuk etmediği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen 13.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığı, askıda olduğundan müsadereye ilişkin kararın infaz edilemeyeceği, bu nedenle açıklanan hükümde iddianamede müsadereleri talep edilen eşyalar hakkında denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/878 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/878 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.