Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/390 E., 2015/584 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... Hakkında

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B.Sanık ... ... Hakkında

Sanık ... ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi;

1.Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına ,

2.Sanık ... yönünden münhasıran vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B.Maliye Bakanlığı adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi;

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve Yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek sebeplerle ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğüne sanıklardan ...'ın yetkilisi olduğu ... Bujiteri Aksesuar Sanayi ve Ticaret adına tescilli, gümrük müşaviri diğer sanık ... olan 05.03.2013 tarih ve IM 008821 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 411390000000 GTİP'inde beyan edilen 225 kap 11250 adet ''kullanılmamış deri'' cinsi olarak belirtildiği, 20.03.2013 tarihli Gümrük Müdürlüğüne sanık ...'ın yetkilisi olduğu firma tarafından beyannameye konu eşyanın yurt dışı göndericisi tarafından başka bir sevkıyata ait eşyalarla karıştırıldığının belirtilerek, beyannamenin iptali ile yanlış gönderilen eşyaların mahrecine iade edilmesi talebi üzerine, Gümrük Müdürlüğünce serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu eşya ile ilgili muayene heyetince yapılan fiziki tespitte farklı cinsteki beyan harici çıkan 217 kg samur kürkü, 102 kg rakun kürkü, 406 vizon kürkü, 80 kg tilki kürkü, 8 kg çakal kürkü cinsi eşyaları eşyaya el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında, ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinde gümrük işleri takibi yaptığını, ... Bujiteri Aksesuar Limited Şirketi'nin suç tarihinde gümrük beyannamelerinin düzenlenmesinde görev aldığını, fatura içeriğine uygun olarak beyanname düzenlediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmalarında, ... Bijuteri Aksesuar Ticaret ünvanlı firmanın sahibi olduğunu, yurtdışındaki firmalardan proforma fatura olarak gönderilen belgeleri inceleyip uygun olması halinde ithal edecekleri malın bedelini gönderip yurt dışından konteynır ile eşyaların kendisine gönderildiğini, taleplerinin "yarı işlenmiş, kullanılmamış, deri" olmasına rağmen suça konu ürünlerin yanlış gönderilmiş olduğunu, gönderilen ürünlerin kullanılmaz, bedelsiz atıl vaziyette ürünler olduğunu, eşyaların yanlış gönderildiğini bildirerek Gümrük Müdürlüğünden beyannamenin iptalini istediğini ancak talebinin reddedildiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden tescilli IM008821/05032013 sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ve eklerinin suretleri dosyada mevcuttur.

5.20.03.2013 tarihli ... Bujiteri Aksesuar Sanayi ve Ticaret firması tarafından Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılı beyanname iptal talebi içeren dilekçe dosyada mevcuttur.

6.20.03.2013 tarihli beyanname iptal talebi üzerine, 28.03.2013 tarihli Gümrük Müdürlüğü muayene heyetince yapılan fiziki tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

7.Türkiye Deri Sanayiciler Derneği'nin 19.04.2013 tarihli yazısında, bahse konu deri ve kürklerin evsafa uygun olmadığı ve bu deri ve kürklerin herhangi bir deri ürünü üretiminde kullanılamayacağı bildilmiştir.

8.28.08.2015 ve 06.10.2015 tarihli uzman bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği müsadereye konu eşya hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Bujiteri Aksesuar Sanayi ve Ticaret adına tescilli, 05.03.2013 tarih ve IM 008821 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 411390000000 GTİP'inde 225 kap 11250 adet ''kullanılmamış deri'' cinsi eşya olarak beyan edildiği, ilgili firma tarafından 21.03.2013 tarihli dilekçe ile beyannameye konu eşyaların yurt dışı göndericisi tarafından başka bir sevkiyata ait eşyalarla karıştırıldığı belirtilerek eşyaların mahrecine iadesi talebi üzerine, Gümrük Müdürlüğünce yapılan 28.03.2013 tarihinde yapılan tespitte, eşyaların "1 kap fazla olarak 226 kaptan ibaret olduğu, bir kısmının gövde ve kolları ayrı olarak deriden giyim eşyası, bazılarının ise gövde ve kolları dikilmiş kürkten ve deriden giyim eşyası şeklinde olduğu ve farklı cinsteki beyan harici çıkan toplamda 217 kg samur kürkü, 102 kg rakun kürkü, 406 vizon kürkü, 80 kg tilki kürkü, 8 kg çakal kürkü cinsi eşyadan oluşan 813 kg muhtelif hayvan kürkü yönünden sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 ünü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı cihetle;

Her ne kadar mahkemece sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de dosya kapsamında yer alan Türkiye Deri Sanayiciler Derneği'nin 19.04.2013 tarihli fotokopi mahiyetinde olan cevabi yazısında "bahse konu deri ve kürklerin evsafa uygun olmadığı ve bu deri ve kürklerin

herhangi bir deri ürünü üretiminde kullanılamayacağının" bildirildiği, yine dosyada mevcut 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu eşyanın CIF kıymetinin 45.530,00 TL olduğunun tespit edilmesine karşın gümrüklenmiş değerin belirlenmediği, ... varakasında ise eşyaların CIF kıymetinin 81.300,00 TL olarak tespit edildiği, keza ele geçirilen beyan harici 1 kap işlenmiş deriden üretilen mamul yarı mamul haline getirilen eşyaların 06.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ekonomik değer taşıyıp taşımadıkları yönünde bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle Türkiye Deri Sanayiciler Derneği'nin 19.04.2013 tarihli yazısının aslı ya da onaylı suretinin dosyaya celbi, ardından dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek suça konu 217 kg samur kürkü, 102 kg rakun kürkü, 406 vizon kürkü, 80 kg tilki kürkü, 8 kg çakal kürkü cinsi eşyaların suç tarihi olan 05.03.2013 tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin tespiti ve bu eşyaların, gümrük giriş beyannamesinde bahsi geçen GTİP numarasına göre kullanılmamış deri mamulü olarak beyan edilmesi nedeniyle, birleştirildikleri takdirde ekonomik değere haiz bir tekstil ürünü oluşturup oluşturmayacakları ile ilgili rapor alınması ve sanığın dosyaya sunduğu 21.03.2013 tarihli dilekçesi ile beyanname eki faturalar doğrultusunda fatura kıymetinin eşyayı temsil edip etmediği çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği müsadereye konu eşya hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fırkasına beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2013/390 Esas, 2015/584 Karar sayılı yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.