Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/1324 E., 2015/465 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: ... Bakanlığı

ŞİKÂYETÇİ: Gümrük İdaresi

SUÇ: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet (Hükmün Açıklanması)

TEMYİZ EDENLER: Suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, eylemin 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, verilen cezanın fazla olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2009 tarihli ve 2009/213 Esas, 2009/377 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığa tebliğ edilen kararın katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan kurum olan ... Bakanlığına (...) tebliğ edilmeden, 18.03.2010 tarihinde kesinleşme işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Denetim süresi içinde kasten yeni suç işlediği yönünde yapılan ihbar nedeniyle yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklandığı anlaşılmış ise de; sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 03.12.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinin 11.10.2008 ve ele geçen eşyanın kaçak sigara olduğu dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ... Bakanlığına (...) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 03.12.2009 tarihli hükme yönelik ... Bakanlığının (...) itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara istinaden hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmadığı, sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 11.06.2009 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/1324 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen ve kaçak olan sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 27.04.2023 tarihinde karar verildi.