Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/124 E., 2016/33 K.

SUÇ: 5188 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5188 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/124 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5188 sayılı Kanun'a muhalfet suçundan netice 24.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiniin temyiz istemi,

1.Suç tarihinde sanığın, RGS Özel Güvenlik isimli şirkette çalışmaması ve sigortasız çalıştırmanın da söz konusu olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Birden fazla ceza verilmesinin hatalı olduğuna,

ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.RGS Güvenlik A.Ş. isimli şirketin özel güvenlik hizmeti sunduğu Erzincan Tercan'daki Zorlu O&M Enerji tesislerinde görevli 8 personelinin 02.08.2013 31.08.2013 tarihleri arasında sigortasız çalıştırdığı iddia edilmiştir.

2.Sanık aşamalarda kendisinin suç tarihinde anılan şirkette çalışmadığını, ayrıca sigortaların yapıldığı savunmuştur.

3.Sanığın 17.04.2013 tarihli istifa dilekçesinin ve Zorlu O&M Enerji tesislerinde görevli 8 personelin de dahil olduğu bir grup personele ilişkin, suç tarihlerini de kapsayan, 02.08.2013 02.08.2014 tarihlerine yönelik özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Mahkemece sanığın savunması doğrultusunda suç tarihinde sanığın şirket yetkilisi olup olmadığına yönelik yaptırılan araştırma neticesinde kolluk tarafından gönderilen yazıda sanığın şirket yetkilisi olduğu bildirilmiş ve buna istinaden mahkûmiyet kararı verilmiş ise de anılan yazı ve eklerinin incelenmesinde RGS Güvenlik A.Ş. isimli şirketin henüz işin başında sunduğu belgelere istinaden sanığın halen şirket yetkilisi olduğu kanaatine ulaşıldığının anlaşıldığı, buna mukabil sanık ve müdafii tarafından, sanığın 17.04.2013 tarihli istifa dilekçesi ve ayrıca 02.08.2013 02.08.2014 tarihlerine ilişkin, yargılamaya konu 8 personeli de kapsayan, sigorta poliçesi örneklerinin sunulduğu, ancak bu evrakların onaysız fotokopi şeklinde olduğunun görüldüğü, bu itibarla, öncelikle bu evrakların sıhhat ve doğruluğu tetkik edilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/124 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.