Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

HÂKİMLİĞİ: Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI: 2021/3449 Değişik iş

KABAHATLİ: ...

KABAHAT: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na (2918 sayılı Kanun) muhalefet

KABAHAT TARİHİ: 28.02.2021

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na (2918 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 48 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.339,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.02.2021 tarihli ve MA 69216385 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile anılan Şube Müdürlüğünce düzenlenen aynı tarihli ve 1228 sayılı aday sürücü belgesinin iptaline dair tutanağa karşı yapılan başvurunun, Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.05.2021 tarihli ve 2021/1343 Değişik

iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan karara yönelik itirazın da merci Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.08.2021 tarihli ve 2021/3449 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB 2022/156941 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB 2022/156941 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1 Kabahatli ... hakkında 28/02/2021 tarihinde yapılan trafik uygulamasında 0.21 promil alkollü olarak araç kullandığı gerekçesi ile Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce idari para cezası uygulanarak, aday sürücü belgesinin iptaline karar verilmiş ise de,

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/11/2014 tarihli ve 2014/22963 esas, 2014/19969 sayılı ilamında yer alan “idari para cezası karar tutanağının resmi evrak niteliğinde bulunduğu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, ispat kuvveti bakımından başkaca bir delille (kamera kaydı gibi) desteklenmesinin gerekmediği, bu yönde mevzuatımızda bir hüküm bulunmadığı” şeklindeki içtihadı gereğince, usulünce düzenlenmiş ihlal ve tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar resmi evrak niteliğinde olduğu ve tutanağın düzenlenmesi için geçerli dayanak belgelerine ihtiyaç bulunmadığı, kabahatli hakkında alkol tespitine yönelik Nam 07 model, 1212413 seri numaralı alkolmetre ile yapılan ölçümün zamanının 28/02/2021 tarihi saat 21:09 olduğu, ancak Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce 28/02/2021 tarihli ve MA 69216385 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ve aynı tarihli ve 1228 sayılı aday sürücü belgesinin iptaline dair tutanağın düzenlenme zamanının 28/02/2021 tarihi saat 21:07 olduğu, bu kapsamda aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan alkol ölçüm tespitine ilişkin raporun düzenlenme tarih ve saatinin idari yaptırım işlemlerininden sonra olması nedeniyle idari yaptırım işlemlerine dayanak teşkil edemeyeceği, kaldı ki kabahatlinin ısrarla olay tarihinde alkol kullanmadığını beyan etmesi neticesinde, polis merkezi aracılığı ile Diyarbakır Selahattin Eyyubi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 28/02/2021 tarihli raporda kabahatlinin kanında alkol tespit edilemediği gözetilerek itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2 Alkollü olarak araç kullandığı tespit edildiğinden bahisle aday sürücü belgesinin iptaline dair tutanağın iptaline yönelik olarak yapılan başvuruyu inceleme görevinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 26/10/2020 tarihli ve 2020/579 esas, 2020/597 karar sayılı ilamında belirtildiği şekli ile idari yargıya ait olması nedeni ile yapılan başvurunun 5326 sayılı Kanunun 28/1 b maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Muteriz hakkında, alkollü olarak araç kullandığından bahisle Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28.02.2021 tarihli ve MA 69216385 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile 2918 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.339,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulandığı gibi anılan Şube Müdürlüğünce, aday sürücü belgesinin iptaline dair aynı tarihli ve 1228

sayılı tutanağın da düzenlendiğinin anlaşılması ve muteriz başvurusunun kapsam ve içeriğinin her iki idari yaptırım kararının kaldırılmasına yönelik olduğunun görülmesi karşısında; başvuruyu inceleme görevinin Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/579 Esas, 2020/597 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekli ile idari yargıya ait olması nedeni ile yapılan başvuruların 5326 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek başvurular hakkında karar verildiği anlaşıldığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır.

III.KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.08.2021 tarihli ve 2021/3449 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

17.04.2023 tarihinde karar verildi.