Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI: 2021/2313 Değişik İş

ŞÜPHELİ: Sami Bayrav

SUÇ: 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR: İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.04.2021 tarihli ve 2021/5091 soruşturma, 2021/4653 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Batman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/2313 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.11.2022 tarihli ve 94660652 105 72 29706 2021 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB 2022/152572 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve **KYB ** 2022/152572 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Marka hakkına tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/04/2021 tarihli ve 2021/5091 soruşturma, 2021/4653 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Batman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/05/2021 tarihli ve 2021/2313 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şüpheli ...'nin herhangi bir marka tescil hakkına yada önceki kullanım hakkına dayanmaksızın müvekkil şirketin markasına tecavüz ettiğini, www.spidentbatman.com adlı internet sitesi üzerinden tanıtımını yaptığını, suç duyurusu dilekçesinde belirtilen logo görselini kullandığını, belirtilen internet sitesinin alan adında hem müvekkilinin "Spident" markasına tecavüz yaratılmakta hem de halk nezdinde karışıklığa yol açılarak sanki müvekkil şirketin Batman ilindeki bir şubesiymiş izlenimi yaratılmakta olduğunu belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca Batman Nöbetçi Sulh Ceza Hâkimliğinden talep edilen arama ve el koyma isteminin reddine karar verildiği böylelikle soruşturmanın devamında gelinen aşamada tespit edilecek şüpheli iş yeri yetkilisi veya yetkilileri hakkında kamu davası açmaya yeter şüpheyi oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelinin iş yerinde kullanmış olduğu işaret, logo ve resimlerin anılan Kurum adına tescilli işaret, logo ve resimleri ile benzerlik gösterdiğinin anlaşılması karşısında, anılan şirketin ticaret sicil gazetesinden yetkilisinin ve adresinin tespit edilmesi, yetkilisinin şüpheli olarak ifadesinin alınması, tespit edilen adreste yetkili ve görevli Hâkimlikten yeniden arama ve el koyma kararı talep edilmesi ile belirtilen iş yerinde arama yapılması, şikayet konusu marka tecavüzü yönünden atılı suçun varlığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması ile bu eksiklikler tamamlandıktan sonra şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İhbarnamede belirtilen eksiklikler ikmal edilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eksikliklerin ikmal edilerek toplanacak tüm delillere göre şüpheli/şüpheliler hakkında kamu davası açılıp açılmayacağının taktiri gerekirken, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine bu hususlar gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Batman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/2313 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yapılması için dava dosyasının, Batman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.